Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2003 г. N Ф09-1046/03АК Решение и постановление суда по делу отменены в части отказа в иске по налогу на имущество, доначисленного в связи с неправомерным пользованием льготой по мобмощностям, поскольку вывод суда недостаточно обоснован, так как отменен предыдущий перечень мобмощностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2003 г. N Ф09-1046/03АК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2003 г. N Ф09-4239/03АК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2003 г. N Ф09-1046/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ижсталь" на решение от 03.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-260/02 по заявлению ОАО "Ижсталь" к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району о признании недействительным акта.

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика - Лучкина С.М. по дов. N 85 от 05.01.03, Ахматшина А.И. - по дов. N 84 от 05.01.03, Сергиенко О.Ю. по дов. N 2804 от 07.02.03, Банникова Е.В. - по дов. N 2805 от 07.02.03;

истца - Дедюхина В.В. - по дов. N юр-105 от 18.12.01, Алексеев А.Л. - по дов. N юр-59 от 18.04.03, Жуйков И.Г. - по дов. N юр-2 от 04.01.03.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены.

Ходатайств, в том числе и об отложении дела, не поступало.

ОАО "Ижсталь" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения ИМНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска N 09-20/58 от 02.09.02 о привлечении к налоговой ответственности и требования N 34 об уплате налогов.

Решением от 03.12.02 оспариваемые акты признаны недействительными в части доначисления НДС, пени и санкций по п.п. 1.3.4, 1.3.5.1 "а".

В остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.03 решение изменено, оспариваемые акты признаны недействительными по п.п. 1.1.2.4, 1.1.3.2, 1.1.1 - в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафа, п.п. 4, 1.11, 1.12, 1.15.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ОАО "Ижсталь" с судебными актами по трем эпизодам (налог на прибыль, налог на имущество, налог на рекламу) не согласно, просит их отменить, отмечая неправильное применение судом ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль", ст. 5 ФЗ РФ "О налоге на имущество предприятий", п. 4 Положения "О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу".

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты являются необоснованными в части налога на имущество, доначисленного в связи с неправомерным пользованием льготой по мобмощностям, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ОАО "Ижсталь", а также проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, платежей за пользование недрами, налога с владельцев транспортных средств, налога на приобретение автотранспортных средств, земельному налогу, налогу на рекламу за период с 01.01.99 по 31.12.2000.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения решения N 0920/58 от 02.09.02 о доначислении указанных налогов, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 3 ст. 120 НК РФ (дорожные фонды), п. 1 ст. 126 НК РФ и пени.

В суде кассационной инстанции налогоплательщик продолжает оспаривать три позиции оспариваемого решения, а именно:

- занижение налоговой базы по прибыли в связи с неправомерным пользованием льготой по пп. "б" ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций..." по расходам на содержание объектов соцкультсферы в IV кв. 1999 г. в сумме 1900921 руб. и за IV кв.2000 г. в сумме 189820 руб. (п. 1.1.5.1 оспариваемого решения).

Оспаривая судебные акты в указанной части, налогоплательщик отмечает, поскольку из содержания п. 12 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92, п. 17 ПБУ 10/99 следует, что "фактически произведенными расходами являются также расходы на амортизацию объектов соцкультсферы", то наличие таких расходов является основанием для получения права на льготу по п. 1 пп. "б" ст. 6 ФЗ "О налоге на прибыль...".

Однако эти доводы заявителя являются неправильными.

Пунктом 4 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92 предусмотрено, что не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на выполнение работ по строительству, оборудованию и содержанию (включая амортизационные отчисления и затраты на все виды ремонтов) культурно-бытовых и других объектов, находящихся на балансе предприятий.

Поэтому, учитывая указанное положение и содержание абз. 1 ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль..." налогооблагаемая прибыль льготируется только на реальные затраты на содержание объектов соцкультсферы.

В связи с отмеченным судебные акты в этой части являются законными и отмене не подлежат;

- неуплата налога на рекламу (п. 1.15 решения налогового органа).

Оспаривая постановление апелляционной инстанции в указанной части, налогоплательщик отмечает противоречивость и неясность Положения "О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу" (утвержденному решением Малого совета Городского совета народных депутатов Удмуртской Республики N 50 от 28.04.93).

Отменяя частично решение в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из соотношения п. 1 "з" ст. 21 ФЗ РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и Положения "О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу" и т ого, что общество являлось рекламодателем.

Данный вывод является правильным, соответствует требованиям указанных нормативных актов, п. 3 ст. 75 Конституции РФ, которая предусматривает, что общие принципы налогообложения в РФ устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, имеющиеся неясности были устранимы, поэтому для применения п. 7 ст. 3 НК РФ в данном случае основания отсутствуют и постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

Что касается оспаривания судебных актов в части признания незаконности пользования обществом льготой по налогу на имущество по мобмощностям, то они подлежат отмене как недостаточно обоснованные в связи с фактической отменой предыдущего перечня мобмощностей по 1999 г. и подтверждением компетентным органом перечня мобимущества налогоплательщика с остаточной стоимостью 1161,3 млн. руб.

Указанные документы имеют существенное значение для рассмотрения этого дела, однако они судом обеих инстанций исследованы не были.

Кроме того, налоговый орган указывает на необходимость их пообъектной проверки.

В связи с отмеченным, учитывая положения ст.ст. 2, 6-9 АПК РФ дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей.

В остальной части судебные акты на день принятия постановления кассационной инстанцией не обжаловались и отмене не подлежат.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-260/02 отменить в части отказа в иске ОАО "Ижсталь" по налогу на имущество доначисленного в связи с неправомерным пользованием льготой по мобмощностям.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в коллегиальном составе судей.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.