Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2004 г. N Ф09-622/04ГК Определение о возвращении кассационной жалобы законно, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим на это право (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2004 года N Ф09-622/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2005 г. N Ф09-622/04-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2004 г. N Ф09-622/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2004 г. N Ф09-1403/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2004 г. N Ф09-622/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2003 г. N Ф09-635/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проектстрой СМУ-1" на определение от 04.11.2004 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-9219/02 по иску ООО "Фирма "Май" к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Проектстрой" об определении права требования предоставления квартир, обязании подписать приложение к договору долевого участия в инвестировании строительства жилья и исполнении обязательства о передаче жилья в натуре.

Настоящая кассационная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 291 АПК РФ без извещения сторон.

ООО "Проектстрой СМУ-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9219/02 по иску ООО "Фирма "Май" к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Проектстрой" об определении права требования предоставления квартир, обязании подписать приложение к договору долевого участия в инвестировании строительства жилья и исполнении обязательства о передаче жилья в натуре.

Определением кассационной инстанции от 04.11.2004 г. кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с тем, что кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004 г. Арбитражного суда Пермской области подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование данного судебного акта в порядке кассационного производства.

ООО "Проектстрой СМУ-1" с определением о возвращении кассационной жалобы не согласно, просит его отменить, кассационную жалобу принять к рассмотрению по существу. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 42 АПК РФ.

При проверке в порядке ст.ст. 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности определения, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать решение и (или) постановление арбитражного суда вступившие в законную силу полностью или в части.

Такое же право имеют, как это предусмотрено ст. 42 АПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9219/02 по иску ООО "Фирма "Май" к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Проектстрой" об определении права требования предоставления квартир, обязании подписать приложение к договору долевого участия в инвестировании строительства жилья и исполнении обязательства о передаче жилья в натуре, подана ООО "Проектстрой СМУ-1".

Возвращая кассационную жалобу ООО "Проектстрой СМУ-1", суд кассационной инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 40, 42, 273 АПК РФ и указал, что ООО "Проектстрой СМУ-1" лицом, участвующим в деле не является, к участию в деле судом не привлекалось, судебного акта о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы судом не принималось.

Таким образом, оснований полагать, что кассационная жалоба подана лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, у суда кассационной инстанции не имелось.

Доводы заявителя о нарушении судом ст. 42 АПК РФ отклоняются, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9219/02 подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование названного судебного акта в порядке кассационного производства и правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение о возвращении кассационной жалобы является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение от 04.11.2004 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-9219/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.