Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2004 г. N Ф09-4073/04ГК Судом правомерно отказано в признании обязательств по строительству прекращенными и об обязании передать не завершенный строительством объект, поскольку договор подряда на капитальное строительство является заключенным сторонами и не прекращен, уплата заказчиком части цены пропорционально выполненным работам и возмещение убытков не производились (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2004 г. N Ф09-4073/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8610/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф09-10666/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2006 г. N Ф09-11337/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ПЖСК "Надежда" на постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7323/2004-Г-ЮИР по иску Муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) "Инвестиционно - строительный комитет г. Уфы" к ПЖСК "Надежда", при участии третьих лиц - МУП УПТС, Администрация г. Уфы, о признании обязательств по строительству прекращенными и об обязании передать незавершенную строительством котельную.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

МУП "Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПЖСК "Надежда" о признании обязательств по строительству прекращенными и об обязании передать незавершенную строительством котельную, расположенную в микрорайоне Кооперативный Ленинского района г. Уфы, в связи с предписанием N 08-301001 от 30.10.2001 г. о запрете эксплуатации котельной, на основании ст.ст. 417, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.05.2004 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП УПТС и Администрация г. Уфы.

Решением от 04.08.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004 г. решение оставлено без изменения.

ПЖСК "Надежда" с постановлением апелляционной инстанции не согласно в части выводов о заключении договоров подряда N 38 П от 21.03.1996 г. и N 122 от 01.06.1992 г. с Инвестиционно-строительным комитетом г. Уфы, просит его изменить, оставить в силе решение. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что апелляционной инстанцией не исследовался вопрос о правопреемстве и реорганизации УКСа в соответствии со ст.ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, между Управлением капитального строительства Уфимского горисполкома (заказчик) и Жилищно-строительным кооперативным объединением "Надежда" (подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство N 122 от 01.07.1992 г., в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя строительство котельной на два котла КВГМ-4 в микрорайоне Кооперативный Ленинского района г. Уфы. Срок выполнения работ установлен с мая 1992 г. по октябрь 1993 г.

В связи с присоединением Управления капитального строительства Уфимского горисполкома к Инвестиционному строительному комитету г. Уфы, все документы, оформленные до 01.01.1995 г. считаются действительными для последнего (Постановление мера г. Уфы от 05.01.1995 г. N 8).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности перехода прав и обязанностей по договору подряда N 122 от 01.07.1992 г. первоначально к Инвестиционно-строительному комитету г. Уфы (как подразделению администрации г. Уфы), затем - к МУП "Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы" (согласно Уставу МУП "Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы").

Из материалов дела усматривается, что между Инвестиционно-строительным комитетом (заказчик) и Жилищно-строительным кооперативным объединением "Надежда" (подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство N 38-п от 21.03.1996 г., предметом которого является строительство котельной на два котла КВГМ-4 в микрорайоне Кооперативный Ленинского района г. Уфы.

Основанием для обращения с иском явился отказ ответчика передать истцу объект незавершенного строительства и подтвердить документально произведенные затраты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии со ст.ст. 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор подряда на капитальное строительство N 38-п от 21.03.1996 г. является заключенным сторонами и не прекращен, уплата заказчиком части цены пропорционально выполненным работам и возмещение убытков не производились.

Согласно ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Только при наличии необходимых условий, предусмотренных ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна передача результата незавершенной работы от подрядчика к заказчику. Материалы дела не содержат сведений об отказе от договора, а также заказчиком не подтверждено перечисление подрядчику денежных средств за выполненные работы и затраты.

Таким образом, следует сделать вывод, что право, предоставленное заказчику не реализовано, обязанность по компенсации затрат не выполнена, и, соответственно, заказчик не вправе требовать признания обязательств прекращенными, а также исполнения подрядчиком обязанности по передаче незавершенного строительства, в связи с чем, суд правомерно указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционной инстанцией не исследовался вопрос о правопреемстве истца и реорганизации УКСа в соответствии со ст.ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку создание МУП и реорганизация УКСа в установленном порядке не оспорены.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7323/2004-Г-ЮИР оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.