Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2004 г. N Ф09-5364/04АК Решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость расходов по загранкомандировке законно, поскольку не доказана производственная направленность командировок и нет документального подтверждения понесенных затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2004 г. N Ф09-5364/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу и ЗАО "ЛМЗ-СТЭМА" на решение от 21.07.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.09.04 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12033/04.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Ходатайств не поступило.

ЗАО "ЛМЗ-СТЭМА" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МКС РФ N 6 по Пермской области N 30 от 26.04.04 г.

Решением от 21.07.04 г. арбитражного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.04 г. судебный акт оставлен без изменения.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 6 по Пермской области и КПАО с решением суда и постановлением апелляционной инстанции не согласна в части удовлетворения заявленных требований, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

ЗАО "ЛМЗ-СТЭМА" с судебными актами не согласно в части начисления налога на прибыль в связи с непринятием расходов по командировке в Германию, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О бухгалтерском учете".

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Пермской области и КПАО проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЛМЗ-СТЭМА" по результатам которой принято решение N 30 от 26.04.04 г. о привлечении предприятия к налоговой ответственности, начислении налогов и пеней.

На рассмотрение кассационной инстанции вынесены следующие спорные вопросы:

- начисление налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость расходов по загранкомандировке в 2001, 2002 гг. в общей сумме 202748 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд пришел к выводу о недоказанности производственной направленности командировок и документального подтверждения понесенных затрат.

Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Статьей 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подп. "и", "у" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 г., установлено, что затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью предприятия, а также расходы, связанные со сбытом продукции, в том числе, участие в выставках включаются в себестоимость продукции и уменьшают налогооблагаемую прибыль.

При этом в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" указанные расходы должны подтверждаться документально первичными бухгалтерскими документами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что производственный характер командировки в 2001 году не подтвержден документально, как не подтверждено и участие в выставке, связанной со сбытом продукции.

Документального опровержения данного вывода суда налогоплательщиком не представлено.

Что касается командировки 2002 года то, поскольку, в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе отклоняются в силу ст. 286 АПК РФ, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

- начисление за 2001, 2002 г.г. 3314712 руб. НДС в связи с отсутствием раздельного учета налогообложения при осуществлении расчетов векселями.

Признавая недействительным ненормативный акт налогового органа в указанной части, суд исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия законодательства для применения налоговых вычетов.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и ст.ст. 171, 172 НК РФ (с учетом постановления Конституционного суда РФ N 3-П от 20.02.01 г.) согласно которым налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную общую сумму НДС на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций являющихся объектом налогообложения НДС. При этом в случае использования в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) собственного имущества налогоплательщика, сумма налога к вычету определяется исходя из балансовой стоимости этого имущества, при реальности понесенных затрат.

Поскольку при расчетах применялись векселя третьих лиц, полученные от покупателей в оплату товаров налогоплательщика, суд сделал правильный вывод о реальности понесенных ЗАО "ЛМЗ-СТЭМА" затрат и соблюдения требований законодательства для применения налоговых вычетов.

Ссылка налогового органа на отсутствие раздельного учета правомерно ота не реализовывались как ценные бумаги.

- начисление налога на прибыль, в связи с отнесением на себестоимость расходов по оплате услуг охраны на сумму 16190 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходил из отсутствия нарушений налогоплательщиком требований налогового законодательства.

Вывод суда соответствует Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 г. из содержания которых следует, что оплата сторонним организациям за сторожевую охрану относится к прочим затратам, образующим себестоимость продукции. Ссылка налогового органа, на отсутствие у контрагента налогоплательщика по договору охраны лицензии на осуществление охранной деятельности правомерно не принята судом во внимание, так как затраты на фактически оказанные услуги подтверждены документально.

Отсутствие специального разрешения на оказание услуг охраны может являться основанием для применения мер ответственности к лицу их оказывающему, и данное обстоятельство в силу ст. 2 НК РФ не влияет на правоотношения, связанные с налогообложением.

- начисление налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость командировочных расходов в общей сумме 7773,15 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суд исходил из правомерности уменьшения налоговой базы на сумму указанных расходов в связи с их производственной направленностью и документальным подтверждением.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подп. "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 г., затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью предприятия включаются в себестоимость продукции и уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Судом, на основании имеющихся в деле доказательств, сделан вывод о том, что командировочные расходы в оспариваемой сумме связаны с производственной деятельностью ЗАО "ЛМЗ-СТЭМА" и, следовательно, с учетом соблюдения иных установленных требований, правомерно отнесены на себестоимость. Доводы налогового органа в указанной части отклоняются в силу ст. 286 АПК РФ, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Таким образом, ненормативный акт налогового органа в указанной части правомерно признан недействительным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21.07.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.09.04 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12033/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.