Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2006 г. N Ф09-8899/06-С2 Привлечение к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость является неправомерным, поскольку в спорные налоговые периоды налогоплательщик выполнял письменные разъяснения налогового органа, что является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2006 г. N Ф09-8899/06-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2007 г. N 83/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2006 по делу N А07-5842/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Абрахманов P.P. (доверенность от 11.01.2006 N 3623);

федерального государственного унитарного предприятия "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Мокрышев И.Ю. (доверенность от 05.07.2006 N 64/598).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения управления от 16.12.2005 N 84дсп недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4340613 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1494801 руб., соответствующих пеней, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет указанных налогов и начисления пени в сумме 104895 руб. в связи с неперечислением в бюджет в установленные законом сроки налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2006 и дополнительным решением от 16.06.2006 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение инспекции от 16.12.2005 N 84дсп признано недействительным в части: доначисления НДС в сумме 4340613 руб., соответствующих пеней, наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в соответствующей сумме за недоплату в бюджет НДС, доначисления ЕСН в сумме 1142769 руб., соответствующих пеней и наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в соответствующей сумме за недоплату в бюджет ЕСН. В части, касающейся начисления пени в сумме 104895 руб. в связи с неперечислением в бюджет в установленные законом сроки НДФЛ, производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

До рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции от заявителя жалобы поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы в части, касающейся начисления пени в сумме 104895 руб. в связи с неперечислением в бюджет в установленные законом сроки НДФЛ.

Согласно п. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 названного Кодекса.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку частичный отказ управления от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ и прекратить производство по кассационной жалобе в указанной выше части.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан по делу N А07-5842/06 в части, касающейся начисления пени по НДФЛ в сумме 104895 руб., подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с выявлением инспекцией факта занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС за налоговые периоды 2002 г. и 2003 г. на сумму отрицательных курсовых разниц, возникших в связи с изменением курса рубля по отношению к доллару США в налоговых периодах, следующих за периодами определения налоговой базы.

Кроме того, спор связан с выявлением инспекцией факта занижения налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН за 2002 г. на суммы выплат, произведенных предприятием своим работникам, а именно: компенсаций за неиспользованный отпуск, премий за выполнение плана организационно-технических мероприятий, премий за сбор и сдачу металлолома.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что возникновение отрицательных курсовых разниц, связанных с изменением курса рубля по отношению к доллару США, состоявшееся в последующих налоговых периодах при оплате покупателями товаров, отгруженных налогоплательщиком в периодах определения налоговой базы, относится к предусмотренным п. 4 ст. 166 Кодекса изменениям, уменьшающим налоговую базу по НДС. Кроме того, суд пришел к выводам о том, что произведенные налогоплательщиком выплаты своим работникам не являются объектом налогообложения по ЕСН, поскольку не отнесены предприятием к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Выводы суда, касающиеся обоснованности уменьшения предприятием налоговой базы на сумму отрицательных курсовых разниц, возникших в последующих налоговых периодах в связи с изменением курса рубля по отношению к доллару США, не соответствуют нормам материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

В соответствии с п. 3 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату реализации товаров (работ, услуг).

Положениями п. 1 ст. 167 Кодекса установлено, что для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рассмотренных налоговых периодах предприятие отгрузило покупателям товары, цена которых была определена в долларах США согласно условиям заключенных договоров поставки, при этом в учетной политике предприятия момент определения налоговой базы был определен по мере отгрузки.

Таким образом, в отношении отмеченных операций момент определения налоговой базы по НДС следовало определять исходя из приведенных выше положений ст. 153 и ст. 167 Кодекса.

Выводы суда первой инстанции о том, что возникновение в последующих налоговых периодах отрицательных курсовых разниц, связанное с изменением курса рубля по отношению к доллару США, относится к предусмотренным п. 4 ст. 166 Кодекса изменениям, уменьшающим налоговую базу по НДС, нормативного обоснования не имеют.

Следует отметить, что правовая позиция, рассматривающая возможность применения положений п. 4 ст. 166 Кодекса к отношениям, при которых по условиям договоров оплата товаров (работ, услуг) производится в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, при принятой налогоплательщиком учетной политике "по отгрузке", изложена также в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.12.2005 N 03-04-15/116.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, осуществляется субъектами хозяйственной деятельности на свой риск, суд кассационной инстанции полагает, что основания для признания решения налогового органа недействительным в части, касающейся доначисления НДС и соответствующих пеней, у суда первой инстанции отсутствовали.

В то же время следует принять во внимание, что в рассмотренных налоговых периодах предприятие руководствовалось разъяснениями, изложенными в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.05.2001 N 03-1-09/1632/03-П115 и отражавшими иную правовую позицию.

Таким образом, учитывая, что в рассмотренных налоговых периодах налогоплательщик выполнял письменные разъяснения налогового органа, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, суд кассационной инстанции полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности за недоплату в бюджет НДС.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции следует признать правомерным в части, касающейся наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в соответствующей сумме за недоплату в бюджет НДС.

В части, касающейся доначисления ЕСН в сумме 1142769 руб., соответствующих пеней и наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в соответствующей сумме за недоплату в бюджет ЕСН, обжалуемый судебный акт является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг.

Положениями п. 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что указанные в пункте 1 названной статьи Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в 2002 г. предприятие производило компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск, не связанные с увольнением работников и не предусмотренные трудовым законодательством, и выплаты премий за выполнение плана организационно-технических мероприятий и за сбор и сдачу металлолома, не предусмотренных коллективным и трудовыми договорами.

При таких обстоятельствах указанные выплаты не подлежали отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, поэтому правомерно признаны судом не подлежавшими налогообложению по ЕСН.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части признания решения налогового органа недействительным в части, касающейся доначисления НДС и соответствующих пеней.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2006 по делу N А07-5842/06 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 16.12.2005 N 84дсп в части начисления к уплате в бюджет НДС в сумме 4340613 руб. и соответствующей суммы пени. В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части оставить судебный акт без изменений.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Кумертауское авиационное производственное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 700 руб.

В части, касающейся начисления пени по НДФЛ в сумме 104895 руб., производство по кассационной жалобе прекратить.