Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2006 г. N Ф09-7655/06-С7 Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования о признании недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в спорный период им обоснованно не был исчислен и уплачен земельный налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2006 г. N Ф09-7655/06-С7

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2007 г. N 16659/06 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2006 г. N Ф09-7655/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 05.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4454/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консультанты Урала" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Синицына И.Н. (доверенность от 01.03.2006 б/н),

инспекции - Кензина И.С. (доверенность от 10.01.1006 N 05-09/184).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.12.2005 N 4205/15.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2006 (резолютивная часть от 27.03.2006) требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами

Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления земельного налога за 2004 г., в ходе которой выявлен факт неуплаты указанного налога в результате неправомерного применения обществом льготы, установленной п. 4 ст. 12 Закона, непредставление налоговой декларации. По результатам проверки составлен акт от 05.12.2004 N 4205/15 и принято решение от 23.12.2005 N 4205/15 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2494688 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 356384 руб., доначислении земельного налога в сумме 1781920 руб., пеней в сумме 485365 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорный период им обоснованно не был исчислен и уплачен земельный налог.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Как видно из материалов дела, на балансе общества находится детский оздоровительный лагерь "Маяк".

В силу п. 4 ст. 12 Закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются детские оздоровительные учреждения независимо от источника финансирования. При этом освобождение указанных учреждений от уплаты налога не ставится в зависимость от их организационно-правовой формы.

Поскольку материалами дела подтверждено нахождение на балансе общества

детского оздоровительного учреждения, инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства использования спорного земельного участка не по целевому назначению, злоупотребления обществом указанной льготой, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате налога на землю в данный период является обоснованным.

Довод инспекции о том, что в отчетном периоде детский оздоровительный лагерь "Маяк" не функционировал в связи с его реконструкцией, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания, ограничивающего применение льготы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 05.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4454/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.