Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2006 г. N Ф09-7569/06-С3 Решением суда первой инстанции признано недействительным зарегистрированное право собственности общества на помещения, поскольку недействительная сделка приватизации не повлекла для общества права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2006 г. N Ф09-7569/06-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2007 г. N 831/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - ТУ ФАУФИ) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2006 по делу N А60-39087/05-С4.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТУ ФАУФИ по Свердловской области - Хохлова О.С. (доверенность от 25.01.2006 N Ал-254);

открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - ОАО "УЗРТИ") - Сафронов А.П. (доверенность от 29.09.2006 N 48);

общества с ограниченной ответственностью "Большой дом" (далее - ООО "Большой дом") - Савина Я.Ю. (доверенность от 29.09.2006);

ГОУ СПО "Екатеринбургский химико-механический техникум" (далее - ГОУ СПО "ЕХМТ") - Чеботарь М.П. (приказ от 03.09.1998 N 83-8).

Представители Главного управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ ФРС), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ТУ ФАУФИ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "УЗРТИ", ООО "Большой дом", третьи лица - ГОУ СПО "ЕХМТ", ГУ ФРС, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "УЗРТИ" на помещения согласно приложению N 1 к исковому заявлению и о признании права федеральной собственности на указанные помещения, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 11.

В предварительном судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "УЗРТИ" на помещения здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 11, согласно приложению к исковому заявлению, а именно: помещения цокольного этажа N 1-48, 58-87, помещения 1-го этажа N 88-164, помещения антресоли 2-го этажа N 165-204, 220-229, помещения 3-го этажа N 238-281, и признать право федеральной собственности на указанные помещения.

В судебном заседании 08.02.2006 истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным (не возникшим) право собственности ООО "Большой дом" и признать право собственности Российской Федерации на спорные помещения (приложение N 1), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 11; признать недействительным (невозникшим) право собственности ОАО "УЗРТИ" на помещения, указанные в приложении N 2 к исковому заявлению, признать право собственности Российской Федерации на данные помещения и помещения, указанные в приложении N 3 .

Решением суда первой инстанции от 09.03.2006 признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Большой дом" (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2005, запись о регистрации N 66-66-01/284/2005-138) на помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 11: цокольный этаж - N 1-76, 1-й этаж - N 1 -44, 55, 57-63, 80, 81, 2-й этаж - N 1-39, 41-43, 45, 46, 48-51, 62, 66-77, 3-й этаж - N 1-3, 12-65. Суд также признал недействительным право собственности ОАО "УЗРТИ" (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2005, запись регистрации N 66-66-01/284/2005-136, свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.20036, запись о регистрации N 66-01/01-336/2003-226) на помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 11: первый этаж - N 45-54, 64-79. Суд признал на все вышеуказанные помещения, а также на помещения N 56, 82 право собственности Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТУ ФАУФИ просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области ОАО "УЗРТИ" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.12.2003 на отдельно стоящее здание с пристроями, литера А, площадью 6956,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 11. При этом в качестве оснований для возникновения права собственности ответчика на данный объект недвижимости указаны план приватизации Уральского завода резиновых технических изделий и Устав ОАО "УЗРТИ".

ОАО "УЗРТИ" было принято решение от 27.07.2005 о создании ООО "Большой дом", согласно п. 5 которого уставный капитал последнего образуется его учредителем, в том числе недвижимым имуществом, а именно зданием площадью 6956,1 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 11.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица запись о государственной регистрации ООО "Большой дом" в ЕГРЮЛ внесена 05.08.2005, в этот же день в ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга был зарегистрирован Устав общества.

Согласно зарегистрированным ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга 15.09.2005 изменениям к Уставу ООО "Большой дом" единственным участником (ОАО "УЗРТИ") принято решение о внесении в уставный капитал общества вклада недвижимым имуществом - частью отдельно стоящего строения с пристроями (литера А) площадью 4762,8 (общая площадь строения - 6956,1 кв.м), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 11. Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ (свидетельство от 15.09.2005 серии 66 N 0020114725).

ООО "Большой дом" 22.09.2005 ГУ ФРС по Свердловской области выдано свидетельство о государственной регистрации за ним права собственности на часть здания (литера А) общей площадью 4762,8 кв.м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 11.

Согласно выписке из ЕГРП от 21.12.2005 в судебном порядке оспаривались права на этот объект недвижимого имущества.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2005 по делу N А60-17721/04-С3 по иску Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области (ныне ТУ ФАУФИ) к ОАО "УЗРТИ" о признании недействительным зарегистрированного права и признании права федеральной собственности, признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "УЗРТИ" (свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2003, запись о регистрации N 66-01/01-336/2003-226) на помещения общей площадью 1897,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 11: 2-й этаж - помещения N 205-219, 3-й этаж - помещения N 230-237, 4-й этаж - помещения N 282-321, а также признано на вышеуказанные помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 11, право собственности Российской Федерации.

В данном постановлении суд апелляционной инстанции указал на ничтожность сделки приватизации ОАО "УЗРТИ" в части включения здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 11, в уставный капитал ответчика, поскольку данное здание в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относится к федеральной собственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2005 по делу N Ф09-484/05-С3 данный судебный акт оставлен в силе.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, обоснованно исходил из того, что факт недействительности сделки приватизации, установленный постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2005 по делу N А60-17721/04-С3 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2005 по делу N Ф09-484/05-С3, имеет преюдициальное значение для всех участников настоящего процесса, за исключением ООО "Большой дом", и не подлежит повторному доказыванию или опровержению названным кругом лиц.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что ООО "Большой дом" не является добросовестным приобретателем имущества исходя из того, что его единственный учредитель знал о наличии спора в отношении передаваемого имущества, последним формировался исполнительный орган, наличие заявленных в судебном порядке прав требования зарегистрировано в ЕГРП и было известно обоим ответчикам.

Поскольку судебными актами от 14.05.2005 по делу N А60-17721/04-С3 и от 16.08.2005 по делу N Ф09-484/05-С3 установлена ничтожность сделки приватизации ОАО "УЗРТИ" в части включения здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 11, в уставный капитал ОАО "УЗРТИ", суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанная недействительная сделка не повлекла для ОАО "УЗРТИ" права собственности на нежилое здание с пристроями (литера А) общей площадью 6956,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 11 (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сделка по внесению ОАО "УЗРТИ" в уставный капитал ООО "Большой дом" части спорных помещений также является недействительной как совершенная лицом, не имеющим прав по распоряжению данным имуществом в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными актами от 14.05.2005 по делу N А60-17721/04-С3 и от 16.08.2005 по делу N Ф09-484/05-С3 установлено и из материалов рассматриваемого дела следует, что данное здание в силу прямого указания закона (постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) относится к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "УЗРТИ" на спорные помещения и признал на них право собственности Российской Федерации.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пропуск истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции указал, что в результате уточнений, принятых судом первой инстанции, истец фактически изменил предмет первого требования, в результате чего исковые требования, формально состоящие из двух требований, представляют собой одно требование: о признании права собственности, поскольку при решении этого вопроса обязательно устанавливаются обязательства, на основании которых у ответчика возникло или не возникло право собственности.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является неверным, согласно исковому заявлению истец заявил два различных требования, связанных между собой: о признании недействительным права собственности ОАО "УЗРТИ" и ООО "Большой дом" на спорные помещения и также просит признать право собственности на них Российской Федерации.

Вступившими в силу судебными актами от 14.05.2005 по делу N А60-17721/04-С3 и от 16.08.2005 по делу N Ф09-484/05-С3 установлено, что к моменту приватизации ОАО "УЗРТИ" спорное здание не подлежало приватизации, сделка приватизации в части включения спорного здания в уставный капитал ОАО "УЗРТИ", совершенная в 1993 г., признана недействительной (ничтожной).

Поскольку недействительная сделка не может служить основанием возникновения у ОАО "УЗРТИ" права собственности на данное здание, сделка по внесению ОАО "УЗРТИ" указанного здания в уставный капитал ООО "Большой дом" части спорных помещений также является недействительной как совершенная лицом, не имеющим прав по распоряжению названным имуществом.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, нельзя признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец утратил право владения спорным зданием в процессе приватизации в 1993 г. и что срок исковой давности по требованию о признании права собственности необходимо исчислять с этого момента.

Поскольку сделка приватизации ОАО "УЗРТИ" в части включения в уставный капитал спорного здания была признана недействительной, следовательно, спорное имущество в силу прямого указания закона (постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) является федеральной собственностью, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 1206/05 обоснованна.

Истцом заявлены требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные помещения, государственная регистрация прав на которые была осуществлена 02.12.2003 (ОАО "УЗРТИ") и 22.09.2005 (ООО "Большой дом"), поэтому вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует требованиям, установленным ст. 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39087/05-С4 отменить.

Решение суда первой инстанции от 09.03.2006 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Большой дом" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.