Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2006 г. N Ф09-9048/06-С1 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход, пеней и штрафа, поскольку инспекция не доказала, что ответчик неправомерно уменьшил сумму ЕНВД на сумму страховых взносов, уплаченных в Пенсионный фонд в размере, превышающем половину суммы исчисленного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2006 г. N Ф09-9048/06-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2007 г. N 958/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 26.02.2006 (резолютивная часть от 22.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 (резолютивная часть от 27.06.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2040/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Александровича (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 355 руб., пеней в сумме 4 руб. 10 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 71 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2006 (резолютивная часть от 22.02.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 (резолютивная часть от 27.06.2006) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за II квартал 2005 г. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 23.08.2005 N 809 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 71 руб., а также начислении ЕНВД в сумме 355 руб. и пеней в сумме 4 руб. 10 коп.

Основанием для принятия указанного решения явился вывод инспекции о том, что предприниматель на основании п. 2 ст. 346.32 Кодекса неправомерно уменьшил сумму ЕНВД на сумму страховых взносов уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере, превышающем 50 процентов суммы, исчисленного налога.

Поскольку предприниматель не уплатил суммы налога, штрафа и пеней, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности инспекцией факта превышения предпринимателем суммы вычета по налогу более чем на 50 процентов, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 346.30, п. 2 ст. 346.32 Кодекса сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сумма начисленных предпринимателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за II квартал 2005 г. составила 900 руб., а сумма исчисленного им ЕНВД за тот же период составила 1610 руб. С учетом ограничения, установленного п. 2 ст. 346.32 Кодекса (50 процентов суммы налога), исчисленная сумма ЕНВД была предпринимателем уменьшена на 805 руб. - сумму уплаченных страховых взносов.

При таких обстоятельствах судами правильно определено, что оснований для доначисления предпринимателю налога на суммы налоговых вычетов, превышающих размер фиксированных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, и их взыскания у инспекции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 26.02.2006 (резолютивная часть от 22.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 (резолютивная часть от 27.06.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2040/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.