Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2006 г. N Ф09-9063/06-С2 Решение налогового органа, которым общество привлечено к налоговой ответственности, доначислен налог на добавленную стоимость, пени, обоснованно признано судом недействительным, так как инспекция не представила доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2006 г. N Ф09-9063/06-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. N 753/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 08.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9181/06 о признании недействительным ненормативного акта инспекции.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Бахтов СВ. (доверенность от 28.06.2006 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-21 век" (далее - общество, налогоплательщик) - Остроумов Ю.Д. (протокол общего собрания от 01.11.2004 N 4), Вальнев Д.А. (доверенность от 30.05.2006 б/н), Тетюева Г.С. (доверенность от 17.04.2006 б/н), Герасин С.А. (доверенность от 17.04.2006 б/н).

Ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 17.03.2006 N 04/30р о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 864111 руб. 44 коп., начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4753644 руб. 82 коп., пеней в сумме 1996938 руб. 24 коп. и уменьшения принятого к вычету НДС на сумму 57673480 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на недобросовестность действий налогоплательщика, направленных исключительно на возмещение НДС из бюджета.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки принято решение от 17.03.2006 N 04/30р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении НДС в сумме 4753644 руб. 82 коп. и пеней в сумме 1996938 руб. 24 коп. Кроме того, уменьшен к возмещению из бюджета НДС в сумме 57673480 руб. 50 коп.

Принимая вышеуказанное решение, инспекция сделала вывод об отсутствии у общества права на вычет названного налога за 2 кв. 2004 г., август, сентябрь, декабрь 2004 г. в связи с тем, что уплатив за товары и услуги заемные денежные средства, налогоплательщик не понес реальных затрат по оплате НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недействительности оспариваемого решения налогового органа.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

Статьей 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговым вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение следующих условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество представило в инспекцию документы, подтверждающие уплату налога поставщикам, а также в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, счета-фактуры, первичные документы, свидетельствующие о фактическом ввозе товаров и принятии их на учет.

Факт поступления денежных средств, перечисленных налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также поставщикам инспекцией не оспаривается.

Суды правомерно отклонили ссылки налогового органа на то, что общество не понесло реальных затрат по уплате НДС поставщикам и таможенным органам, так как расчет произвело заемными денежными средствами.

Общество приобрело на территории Российской Федерации и за рубежом станки и другое промышленное оборудование, которое в 2004 г. передало в лизинг ФГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод".

Оплата товаров была произведена налогоплательщиком за счет средств, полученных по договору займа, заключенного 10.12.2003 с фирмой "Алта" (Чехия), и кредитному договору, подписанному 21.05.2004 с ОАО "ТрансКредитБанк" (Россия), на общую сумму 430085288 руб. 40 коп.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0 сам по себе факт оплаты приобретенных товаров за счет заемных средств не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов на уплату суммы налогов поставщику и не исключает применение налоговых вычетов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика.

Таким образом, денежные средства, полученные обществом по договору займа, кредитному договору, перечисленные на его счет, в соответствии с приведенными нормами права являются собственными средствами налогоплательщика, что подтверждается представленными им договорами и платежными документами о зачислении денежных средств на расчетный счет.

Перечисление указанных средств в оплату сумм НДС является отчуждением имущества, а следовательно, реальным несением затрат общества, порождающим его право на применение вычетов.

Кроме того, судами установлено, что налогоплательщик частично погасил займы. Так, им полностью выплачен займ, полученный от фирмы "Алта" (Чехия), и произведен возврат двух из трех кредитов, предоставленных ОАО "ТрансКредитБанк" (справки от 12.05.2006 N 921/1 и от 01.08.2006 N 2204, из которой следует, что общая задолженность общества составляет 6082916 руб. 94 коп. из полученных 94092975 руб. 90 коп.).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о намерении налогоплательщика произвести в дальнейшем полное погашение займа, а также опровергают доводы инспекции о том, что заемные денежные средства не подлежат возврату в будущем.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение вычетов, в том числе совершения налогоплательщиком и связанными с ним организациями согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения НДС из бюджета, суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции недействительным .

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, основания для их переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 08.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9181/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.