Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2006 г. N Ф09-8572/06-С1 Дело о взыскании с общества задолженности по платежам и пени в Пенсионный фонд Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение, поскольку судом спор рассмотрен без оценки и исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения данного спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2006 г. N Ф09-8572/06-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2009 г. N Ф09-7721/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-7721/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф09-7721/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2005 г. N Ф09-3633/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2006 по делу N А34-754/2006.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Запорощенко В.А. (доверенность от 09.02.2006).

Представители государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с общества задолженности по платежам и пени в Пенсионный фонд Российской Федерации в общей сумме 126276 руб. 33 коп.(с учетом уточнения требований), из них 113792 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии за 6 месяцев 2005 г.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам за 2004 г., направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, за период с 15.04.2005 по 04.07.2005 в сумме 2466 руб. 47 коп.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам за 2004 г., направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии, за период с 15.04.2005 по 04.07.2005 в сумме 343 руб. 25 коп.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам за 2005 г., направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, за период с 06.05.2005 по 30.11.2005 в сумме 9510 руб. 97 коп.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам за 2005 г., направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии, за период с 06.05.2005 по 30.11.2005 в сумме 163 руб. 64 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2006 заявленные требования управления удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного судопроизводства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, который согласно п. 2 ст. 14 этого же Закона обязан полностью и своевременно уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2005 по делу N А34-1176/05 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) (л.д. 34).

Решением суда от 18.07.2005 по тому же делу общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Таким образом, в спорный период в отношении общества была введена процедура конкурсного производства.

Статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) установлено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Однако из абз. 2 п. 3 Постановления N 29 следует, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Таким образом, при применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательных платежей в целях отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов, необходимо учитывать следующее.

В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или к иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Единообразие сложившейся судебной практики по данному вопросу получило развитие в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в соответствии с которым если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего. В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Согласно ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Однако в нарушение указанной нормы судом не исследовался вопрос о правильности и обоснованности начисления указанных в заявлении сумм недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней применительно к моменту возникновения и моменту наступления срока исполнения обязательств, то есть применительно к расчетному периоду и отчетным периодам (п. 1 ст. 23 Закона). У суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие полномочия и процессуальные возможности отсутствуют.

Учитывая, что судом спор рассмотрен без оценки и исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, а также положения ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курганской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и дать им правовую оценку, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2006 по делу N А34-754/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.