Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2006 г. N Ф09-9240/06-С2 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку судом установлено и налогоплательщиком не опровергнут факт наличия дефектов в оформлении документов, представленных в подтверждение произведенных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 октября 2006 г. N Ф09-9240/06-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 918/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Удмуртская национальная нефтяная компания" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 27.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-18379/05 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ворожцов А.Н. (доверенность от 10.01.2006);

инспекции - Федько Д.В. (доверенность от 12.01.2006), Сингачев С.П. (доверенность от 12.01.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмурдской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.12.2005 N 05-11-02/185 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2006 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 171, 172, п. 1 ст. 252, п. 1, 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 5 ст. 200, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды". По мнению общества, понесенные им расходы исчислены в соответствии с требованиями действующего законодательства; обустройство нефтяных скважин является самостоятельным объектом основных средств, на которые начисляется амортизация; уплата пеней в сумме 218779 руб. 50 коп. подтверждена имеющимися в деле доказательствами; обществом соблюдены все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для предоставления права на налоговый вычет по НДС; ежемесячные платежи по налогу на пользователей автомобильных дорог являются авансовыми платежами, начисление пеней на которые неправомерно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2002 по 2004 г., по результатам которой налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 21.12.2005 N 05-11-02/185. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 387494 руб. 87 коп. Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль и НДС в общей сумме 10781859 руб. 82 коп., а также начислены пени в сумме 4573237 руб. 63 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Удмурдской Республики с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности выводов инспекции, сделанных по результатам налоговой проверки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют материалам дела.

Доначисляя обществу налог на прибыль в сумме 29530 руб., инспекция исходила из того, что все документы, подтверждающие расходы общества по командировке, датированы 2001 г., кроме того, указанные документы имеют дефекты формы, не позволяющие принять их в подтверждение понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

В соответствии с подп. 3 п. 7 ст. 272 Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 ст. 9 Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные данной статьей.

Как следует из материалов дела, общество в расходы, уменьшающие доходы за 2002 г., включило затраты в сумме 29530 руб., связанные с участием генерального директора общества в конференции "Перспективы развития нефтяной промышленности в свете энергетической стратегии России", которая проходила в Москве 5-6 декабря 2001 г.

В обоснование произведенных расходов заявителем представлены следующие документы: счет-фактура от 16.10.2001 N 087 на 29530 руб., счет N 084 от 10.10.2001, договор от ноября 2001 на оказание услуг, акт сдачи-приемки работ от 06.12.2001. Все перечисленные документы составлены в 2001 г.

На акте сдачи-приемки работы от 06.12.2001 имеется запись, выполненная от руки "получено 07.02.2002". Кем выполнена запись, не указано. Входящий номер отсутствует.

Кроме того, судами установлено и налогоплательщиком не опровергнут факт наличия дефектов в оформлении документов, представленных в подтверждение произведенных расходов, в том числе акта сдачи-приемки работ от 06.12.2001. Данные документы оформлены с нарушением положений п. 2 ст. 9 Закона.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществом документально не подтверждено отнесение спорных затрат к 2002 году, не противоречит материалам дела и является обоснованным.

Следовательно, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 29530 руб. является правомерным.

При доначислении обществу налога на прибыль в сумме 172530 руб. 88 коп. инспекция исходила из неправомерности включения в расходы по 2002-2004 гг. затрат по амортизации обустройства скважин, что привело к занижению налогооблагаемой базы.

По мнению общества, спорная сумма является амортизацией самостоятельного объекта основных средств - объекта обустройства скважин N 614 и N 634, которые отражены налогоплательщиком - собственником указанного имущества - в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства". Кроме того, Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденный постановлением Госстандарта России от 24.12.1994 N 359, выделяет скважины и сооружения обустройства в отдельные группы: код 124521151 "Сооружения обустройства нефтяного месторождения", код 124521161 "Скважина нефтяная эксплуатационная". Следовательно, обществом не допущено нарушений законодательства о налогах и сборах при учете в составе расходов для исчисления налога на прибыль расходов по объектам обустройства скважин.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Госстандарта следует читать как "26.12.1994 г."

В силу п. 1, 2 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в том числе суммы начисленной амортизации.

Пунктом 1 ст. 256 Кодекса установлено, что основные средства должны использоваться для извлечения дохода (для производства и реализации продукции (работ, услуг) или для управления организацией), в этом случае стоимость погашается путем начисления амортизации.

Как указано в ст. 256 Кодекса, амортизируемым признается имущество, находящееся на праве собственности, используемое для извлечения дохода, срок полезного использования которого составляет 12 месяцев, первоначальной стоимостью более 10000 руб.

Амортизируемым имуществом являются основные средства (ст. 257 Кодекса).

Таким образом, Кодекс связывает право на амортизацию с присвоением имуществу статуса основного средства.

Скважины N 614 и 634 являются ликвидированными и переданы обществу ОАО "Удмуртгеология" для надлежащего технического и экологического контроля за их состоянием. Доказательств проведения работ по их фактическому восстановлению в материалах дела не содержится.

В бухгалтерском учете налогоплательщика в отчетах по основным средствам за 2002, 2003 гг. указана лишь общая формулировка "обустройство скважин N 614" и "обустройство скважины N 634" без объяснения, что понимается под "обустройством". В карточках счета 02.1 по обустройству скважин N 614, 634 также не указано, что собой представляет обустройство.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что, поскольку общество не представило доказательств того, что объекты обустройства скважин N 614 и 634, на которые начислена амортизация, являются сооружениями обустройства нефтяного месторождения, оснований для отнесения обустройства скважин к основным фондам и соответственно начисления на них амортизации не имелось.

Из изложенного следует, что решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 172530 руб. 88 коп. является правомерным.

Обжалуя судебные акты в части признания правомерным начисления пени на НДС в сумме 218779 руб. 50 коп., общество указывает, что пени в данном случае были уплачены следующим образом: 67994 руб. 36 коп. - путем проведения зачета, 3053 руб. 74 коп. уплачены по инкассовому поручению, 147731 руб. 40 коп. учтены налоговым органом в качестве пени. Также, по мнению общества, при расчете пени не учтен факт несвоевременного возмещения НДС по декларации по ставке 0% за июль 2002 г. Все документы, подтверждающие расчет пени, направлялись в налоговый орган либо составлялись непосредственно налоговым органом и должны учитываться им при ведении карточки лицевого счета. Представленный заявителем во исполнение предписания определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2006 расчет пени налоговым органом рассмотрен и не опровергнут. Налоговым органом документально не подтверждена сумма пени, начисленная по результатам выездной налоговой проверки.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на налоговый орган.

Как установлено материалами дела, расчет пени, запрошенный определением от 01.02.2006, содержит только цифры.

Обществу в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было подтвердить цифры соответствующими доказательствами. Однако этого сделано не было.

Также обществом не представлены доказательства того, что при расчете пени не учтен факт несвоевременного возмещения НДС по декларации по ставке 0%. На момент проведения проверки декларации по НДС по ставке 0% за июль 2002 г. и проведения сумм, подлежащих возмещению к карточке лицевого счета налогоплательщика, общество состояло на налоговом учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Ижевска. При этом обществом факт несвоевременного возмещения НДС оспорен не был. Акты сверки с указанной инспекцией со стороны заявителя в части НДС подписаны без возражений.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности обществом факта уплаты пени по НДС в размере 218779 руб. 50 коп. следует признать обоснованным. Решение налогового органа в указанной части является правомерным.

При доначислении обществу НДС в сумме 10600610 руб. 58 коп., начислении соответствующих сумм пени и штрафа инспекция исходила из того, что общество в 2002, 2003, 2004 гг. включило в сумму налоговых вычетов по НДС стоимость по товарам, работам, услугам, оплата и оприходование которых не подтверждены данными бухгалтерского и налогового учета.

Статья 171 Кодекса предусматривает право налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю, при приобретении последним товаров и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их к учету.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Как следует из материалов дела, в книгу покупок, на основании которой принимался к вычету НДС, включались счета-фактуры, полученные от поставщиков ранее проверяемого периода и не учтенные в бухгалтерском и налоговом учете.

Судами установлено и не опровергается налогоплательщиком, что аналитический учет счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" обществом в 2001 г. не велся. На начало проверяемого периода первичные документы (счета-фактуры) по счету 19 не были отражены в бухгалтерском и налоговом учете. В течение 2002 и 2003 гг. НДС списывался, т. е. ставился на расчеты с бюджетом по счетам-фактурам, полученным ранее указанных периодов и не числящимся в бухгалтерском и налоговом учете.

В 2002 и 2003 гг. журналы полученных счетов-фактур не велись.

В регистрах бухгалтерского учета не отражены данные, предназначенные для систематизации и накопления информации, являющейся основанием для принятия к вычету налога.

Подтверждение фактов учета и оприходования товаров соответствующими первичными документами отсутствует. Кроме того, регистры учета оборудования и материалов не содержат всю информацию, необходимую для налогообложения.

Из положений ст. 172, 169 Кодекса, п. 7, 8, 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчете НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, следует, что право на налоговый вычет обусловлено периодом выполнения следующих условий в совокупности: наличие надлежаще оформленного счета-фактуры, оплата товара (работ, услуг) поставщику, принятие товара (работ, услуг) к учету (оприходования).

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров (выполнения работ, оказания услуг). Таким образом, счета фактуры могут быть зарегистрированы в журнале покупок только в том периоде, когда получены от продавца в правильно оформленном виде, и в этом же виде могут быть приняты к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах.

Кроме того, исходя из положений п. 4 ст. 166, п. 1 ст. 172 Кодекса налогоплательщик может применить вычет при исчислении НДС только в том налоговом периоде, когда возникло право на вычет. Кодекс не предоставляет право налогоплательщику по своему усмотрению и исходя из целесообразности указывать вычеты в иные налоговые периоды.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума от 07.06.2005 по делу N 1321/05, вычеты по НДС могут быть применены только в том налоговом периоде, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в ст. 81 Кодекса, т.е. в периоде, в котором произведен учет оборудования и его оплата.

Налогоплательщик, обнаруживший факт неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, в котором произошла оплата сумм налога поставщику.

Доказательств получения счетов-фактур, датированных 2000, 2001 г., в более поздние периоды материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного довод общества о правомерном предъявлении к вычету сумм НДС по приобретенной электроэнергии, счета-фактуры на которую получены в более поздние периоды по отношению к периоду, когда возникло право на вычет, судом кассационной инстанции отклоняется.

Общество в обоснование вычета в сумме 10600610 руб. 58 коп. указывает, что данная сумма была заявлена в соответствии с п. 6 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Применение вычета по п. 6 ст. 171 Кодекса не освобождает налогоплательщика от соблюдения условий, предусмотренных подп. 1 п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Кодекса.

Для получения вычета по п. 6 ст. 171 Кодекса налогоплательщик должен был представить доказательства (помимо предусмотренных п. 1 ст. 172 Кодекса) проведения капитального строительства, проведения сборки (монтажа) основных средств, приобретения товаров (работ, услуг) для выполнения строительно-монтажных работ, приобретения объектов незавершенного капитального строительства. Данных доказательств в материалах дела не содержится.

Из материалов дела следует, что в момент приобретения стоимость спорного оборудования (трубопровод (счет-фактура от 04.05.2001 N 19, счет-фактура от 28.09.2001 N 58) и скважины N 468, 470, 471 (счета-фактуры от 31.07.2001 N 51, от 28.09.2001 N 58)) учитывается на счетах 07, 08, 10, 41.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета общества и учетной политики на 2002-2004 гг. объекты капитального строительства отражаются налогоплательщиком на отдельном субсчете 08.031 (08/3) "Строительство объектов основных средств".

Для применения налогового вычета при приобретении оборудования следует руководствоваться не особым порядком, предусмотренным п. 5 ст. 172 Кодекса для объектов завершенного капитального строительства, а положениями абз. 2 и 3 п. 1 ст. 172 Кодекса, предусматривающими вычет НДС, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) в том периоде, в котором произошло его оприходование и оплата.

Документы по оплате оборудования, представленные налогоплательщиком непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные документы не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций и им не давалась надлежащая правовая оценка, в то время как в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Новые доказательства в суде кассационной инстанции приняты быть не могут.

Кроме того, указанные документы не были представлены обществом при проведении выездной налоговой проверки.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности доначисления обществу НДС в сумме 10600610 руб. 58 коп., начислении соответствующих сумм пени и штрафа следует признать обоснованным.

Обществом оспаривается правомерность начисления налоговым органом пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 158113 руб. 70 коп.

Факт несвоевременности уплаты налога на пользователей автомобильных дорог обществом не оспаривается.

Налог на пользователей автомобильных дорог установлен Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации". Срок уплаты указанного налога закреплен в п. 10 Порядка образования и использования средств федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1.

Приостановление действия названного постановления Федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ и от 30.12.2001 N 194-ФЗ не означает устранения обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог и не изменяет сроки уплаты этого налога.

В соответствии со ст. 75 Кодекса в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество уплачивало налог на пользователей автомобильных дорог с нарушением установленного законом срока, вывод суда о том, что решение инспекции в данной части является правомерным, является законным и обоснованным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе в данной части, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании налогового законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 27.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-18379/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртская национальная нефтяная компания" - без удовлетворения.