Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2006 г. N Ф09-8173/06-С2 Судом частично удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку при разрешении спора судом было установлено, что договор займа носит реальный характер и в действиях налогоплательщика не содержится признаков недобросовестности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2006 г. N Ф09-8173/06-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2007 г. N 13779/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2007 г. N Ф09-5216/07-С3

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2007 г. N Ф09-8173/06-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2007 г. N Ф09-1801/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и открытого акционерного общества "Катавский цемент" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 21.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17967/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Филичкина Н.Н. (доверенность от 12.09.2006 б/н), Истомин С.Ю. (доверенность от 24.08.2006 б/н);

общества - Ярмак А.В. (доверенность от 02.10.2006 б/н).

Представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2005 N 90, которым ему предложено уплатить в бюджет 9418242 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль, октябрь и ноябрь 2003 г., соответствующие суммы пеней и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с применением налогового вычета при совершении ничтожных сделок, имитирующих производство мягких игрушек, и 3554839 руб. 88 коп., соответствующие суммы пеней и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с применением налогового вычета при использовании в расчетах заемных денежных средств.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2005 заявление налогоплательщика удовлетворено полностью. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 решение суда изменено.

Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 3554839 руб. 88 коп. НДС, соответствующие суммы пеней и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с применением налогового вычета при использовании в расчетах заемных денежных средств. В остальной части требований о признании недействительным решения отказано. В отношении встречных требований постановление не принято.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении требований обществу отказать, а встречные требования удовлетворить. Налоговый орган ссылается на неправильное применение судами ст. 171, 172 Кодекса, поскольку полагает, что право на налоговый вычет возникает только в том случае, если НДС поставщику оплачен лично налогоплательщиком. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принято постановление по встречному требованию.

Общество же просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В жалобе налогоплательщик ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции относительно проведенного зачета сумм НДС, заявленных к вычету по ничтожным сделкам, в счет погашения недоимки фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение ст. 114 Кодекса, предусматривающей повышение размера штрафа за совершение повторного аналогичного правонарушения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2003 г., январе 2004 г. за счет заемных денежных средств обществом оплачено поставщикам потребленного газа и электрической энергии и заявлено к вычету 3554839 руб. НДС.

При разрешении спора судами было установлено, что договор займа носит реальный характер, и в действиях налогоплательщика не содержится признаков недобросовестности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, установленные ст. 171, 172 Кодекса, при проведении указанного вычета соблюдены, а денежные средства, полученные по договору займа в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации являются собственностью заемщика, вывод судов о необоснованности отказа в применении вычета является правильным.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из обстоятельств дела следует, что заимодавец по поручению заемщика (общества) перечислил денежные средства с учетом НДС в оплату электрической энергии и газа.

Обязанность должника лично исполнить обязательство по оплате электрической энергии и газа, а также и НДС, содержащегося в цене товара, не вытекает из существа этого обязательства и не предусмотрена законом, в том числе ст. 171, 172 Кодекса либо иным правовым актом. Соответствующих условий, содержащихся в договоре купли-продажи (поставки) газа, электрической энергии налоговым органом не приведено.

По смыслу п. 2 ст. 167 Кодекса оплатой товара считается прекращение соответствующего обязательства способом, предусмотренным нормами гражданского законодательства.

Таким образом, ссылка налогового органа на неправильное применение судами ст. 172 Кодекса при разрешении вопроса о законности вычета в данном случае не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем налоговый орган обоснованно указал в кассационной жалобе на то, что постановлением суда апелляционной инстанции вопрос о взыскании сумм налоговых санкций с налогоплательщика по встречному заявлению разрешен не был.

Ссылки общества на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о проведении в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Кодекса, зачета НДС, необоснованно предъявленного к вычету по ничтожным сделкам, опровергаются имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов от 25.08.2005 налогоплательщика с налоговым органом. Из указанного акта следует, что налогоплательщику было известно об уменьшении его обязательств по перечислению налоговых платежей за счет данного вычета, и он был согласен с ним. При таких обстоятельствах отсутствие заключения по соответствующей форме, на которое ссылается общество, не имеет правового значения для целей разрешения его кассационной жалобы.

Ссылка общества на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 114 Кодекса, предусматривающей повышение размера штрафа за совершение повторного аналогичного правонарушения, мотивированная применением ответственности за налоговые периоды следующие подряд, также не соответствует обстоятельствам дела, так как увеличение штрафа произведено в связи с совершением в течение года после привлечения к ответственности за действия, сопряженные с незаконным вычетом НДС, по решению от 29.08 2003 N 478.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции вопрос о взыскании сумм по встречному заявлению разрешен не был, дело в этой части подлежит направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17967/05 в части требования о признании недействительным решения налогового органа оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области и открытого акционерного общества "Катавский цемент" - без удовлетворения.

В части требования о взыскании штрафа по встречному заявлению дело передать для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.