Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2007 г. N Ф09-1534/07-С1 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в совершении исполнительных действий в отношении имущества, отказано, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование и оснований для его восстановления не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 апреля 2007 г. N Ф09-1534/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. N 5237/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-7865/07-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7865/07-С6

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7865/07-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 7663/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар-1" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 30.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11558/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Саширина Л.М., директор (паспорт 7503242934 выдан 28.02.2003 УВД Ленинского района г. Челябинска);

судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов N 1 г. Челябинска Марсельева И.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) - Арзамасцева Ю.А. (доверенность от 04.10.2006 N 596);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) - Арзамасцева Ю.А. (доверенность от 11.01.2007 N 124).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в совершении 20.10.2003 исполнительных действий в отношении имущества, находившегося по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 277, кабинет N 5, без участия не извещенного о времени и месте совершения исполнительных действий общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены управление и Челябинский комитет по управлению государственным имуществом.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2006 (резолютивная часть от 04.08.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2007 (резолютивная часть от 21.12.2006) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2003 в рамках исполнительного производства N 5732/36.10-02/03, возбужденного по исполнительному листу от 05.08.2003 N 017000, выданному Арбитражным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем без участия представителя общества были составлены акты описи имущества, находящегося в кабинете N 5 дома N 277, расположенного по ул. Российской г. Челябинска.

Полагая, что данные действия судебного пристава-исполнителя произведены с нарушением норм действующего законодательства об исполнительном производстве, а также нарушают его права и законные интересы, общество 05.06.2006 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, совершенных им 20.10.2003, суды исходили из того, что о нарушении прав и законных интересов обществу стало известно в 2004 г. Однако доказательств наличия уважительных причин, являющихся существенным пропуском срока обжалования данных действий судебного пристава-исполнителя, общество судам не представило.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд в 10-дневный срок со дня совершения действия.

В абз. 3 п. 1 ст. 90 Закона установлено правило, что если лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения исполнительного действия, то течение срока на подачу жалобы начинается для этого лица со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Судами установлено, что о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых исполнительных действий обществу стало известно в 2004 г. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2004 по делу N А76-13867/04-11-107; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2005 по делу N А76-10584/04-8-336; письмо общества о том, что часть имущества принадлежит сотрудникам общества и турецкой фирме; письмо общества о чинимых судебным приставом-исполнителем препятствиях по получению сотрудниками общества принадлежащего ему имущества; письма общества от 30.04.2004, 21.05.2004, 07.06.2004, 22.07.2004, 30.08.2004).

Оценив совокупность данных обстоятельств по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали обществу в восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам данного дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 30.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11558/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар-1" - без удовлетворения.