Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2006 г. N Ф09-2431/07-С3 Привлечение банка к налоговой ответственности за неисполнение в установленный срок решения инспекции о взыскании налога неправомерно, поскольку банк в пределах своих полномочий произвел возврат неправильно заполненных налоговым органом расчетных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2006 г. N Ф09-2431/07-С3

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "12 апреля 2007 года"

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 6582/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2006 по делу N А07-21074/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции Надршина Е.С. (доверенность от 10.01.2007 N 001-13/42).

Представители открытого акционерного общества "Банк внешней торговли" (далее - общество, банк), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решений инспекции от 15.02.2006 N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и от 06.07.2006 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03.11.2006 (резолютивная часть от 31.10.2006) заявление удовлетворено. Оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 55, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2П (далее - Положение), ст. 76, 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Положения следует читать как N 2-П

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проверки составлен акт от 16.01.2006 N 3 и принято решение от 15.02.2006 N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по завершении которых составлено дополнение к акту от 05.06.2006 N 3. На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 06.07.2006 N 3 о привлечении банка к ответственности по п. 1 ст. 135 Кодекса в виде взыскания пеней в сумме 358848 руб. 54 коп. за неисполнение в установленный Кодексом срок инкассовых поручений от 16.11.2005 N 31975, 31976, 31977, 31978 на общую сумму 8260786 руб. 22 коп.

Банк, считая привлечение к ответственности неправомерным, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют п. 5 ст. 46, ст. 60, 106, 108, п. 1 ст. 135 Кодекса, п. 4, 5 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", п. 2.10 Положения, ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 135 Кодекса предусмотрена ответственность за неправомерное неисполнение банком в установленный Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени.

Согласно п. 1 ст. 60 Кодекса банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 46 НК РФ инкассовое поручение налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на счета, с которых должно быть произведено перечисление, и сумму, подлежащую перечислению; взыскание налога с валютных счетов производится в сумме, эквивалентной сумме платежа в рублях по курсу ЦБ РФ на дату продажи валюты. Одновременно налоговый орган направляет банку поручение на продажу валюты налогоплательщика.

Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" на Банк России помимо других функций возложены функции по установлению правил осуществления расчетов в Российской Федерации и правил проведения банковских операций (п. 4 и 5 ст. 4). Статьей 7 указанного Закона Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно Положению банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов, к числу которых относятся инкассовые распоряжения (пункт 2.1). Пунктом 2.10 указанного Положения установлен исчерпывающий перечень обязательных реквизитов, которые должны содержаться в расчетном документе, в том числе наименование плательщика.

В соответствии с пунктом 8.4 Положения при приеме на инкассо платежных требований, инкассовых поручений ответственный исполнитель банка-эмитента осуществляет проверку соответствия расчетного документа установленной форме бланка, полноты заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов, соответствия подписей и печати получателя средств (взыскателя) образцам, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также идентичности всех экземпляров расчетных документов. Расчетные документы, оформленные с нарушением требований, установленных данным пунктом, подлежат возврату с соблюдением требований пункта 2.21 указанной части Положения.

Установив факт неправильного заполнения расчетных документов, банк в пределах указанных выше полномочий произвел их возврат налоговому органу. Следовательно, вывод налогового органа о нарушении банком законодательства о налогах и сборах, выразившемся в неправомерном неисполнении им инкассовых поручений инспекции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поэтому у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Банка к ответственности на основании пункта 1 статьи 135 НК РФ.

Кроме того, судами установлено, что в период с 22.12.2005 по 13.02.2006 на счете отсутствовали денежные средства, необходимые для исполнения инкассовых поручений.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерными действия банка, связанные с неисполнением (возвратом) инкассовых поручений, и соответственно незаконным привлечение банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 Кодекса.

Неправильные выводы судов о невозможности исполнения банком инкассовых поручений об уплате налогов при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам не привели к принятию неправильного решения.

Из анализа пунктов 6, 8 ст. 46, пунктов 1-3 ст. 60, пунктов 1, 6 ст. 76, ст. 134 Кодекса следует, что приостановление налоговым органом операций по счетам в банке не означает прекращение банком исполнения инкассовых поручений налоговых органов, поскольку приостановление операций по счетам налогоплательщиков применяется при взыскании налога в принудительном порядке и в противном случае теряется цель данной процедуры.

В силу ст. 72 НК РФ приостановление операций по счетам в банке является способом обеспечения обязанности по уплате налогов, в связи с чем применение налоговым органом данной меры к налогоплательщику не освобождает банк от обязанности своевременного исполнения инкассовых распоряжений на уплату налогов (ст. 60 НК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2006 по делу N А07-21074/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.