Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2005 г. N Ф09-4091/05-С4 Суд необоснованно включил общество в реестр требований кредиторов, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2005 г. N Ф09-4091/05-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 г. N Ф09-5490/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2006 г. N Ф09-597/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2005 г. N Ф09-2765/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажремонт" (далее - ООО "Строймонтажремонт") на решение от 05.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12051/2005-Г-22 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3 Березникихимстрой" (далее - ООО "СУ-3 БХС") Сорокина Виктора Петровича к ООО "Строймонтажремонт", ООО "СУ-3 БХС" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании суда приняли участие представители:

конкурсного управляющего ООО "СУ-3 БХС" Сорокина В.П. - Пархоменко А.В. (доверенность от 21.05.2005);

ООО "Строймонтажремонт" - Казанцев В.И., директор, протокол от 08.12.2003.

Конкурсный управляющий ООО "СУ-3 БХС" Сорокин Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Строймонтажремонт" о признании договора купли-продажи механизмов от 10.02.2004 недействительной сделкой в силу ничтожности и о применении последствий недействительности сделки на основании ст. 103, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

До принятия судом решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил признать договор купли-продажи от 10.02.2004 недействительной сделкой в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО "Строймонтажремонт" передать ООО "СУ-3 БХС" все полученное по сделке имущество.

Решением от 05.08.2005 признана недействительной сделка купли-продажи механизмов от 10.02.2004, заключенная между ООО "Строймонтажремонт" и ООО "СУ-3 БХС". Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "Строймонтажремонт" возвратить ООО "СУ-3 БХС" все полученные по сделке механизмы. Суд обязал включить ООО "Строймонтажремонт" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-3 БХС" с суммой 263000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2005 решение оставлено без изменения.

ООО "Строймонтажремонт" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом ст.ст. 30, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 41, 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "СУ-3 БХС" Сорокин В.П. с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласен, считает решение и постановление апелляционной инстанции в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО "СУ-3 БХС" (продавец) и ООО "Строймонтажремонт" (покупатель) заключен договор купли-продажи механизмов от 10.02.2004, согласно которому продавец продал, а покупатель купил имущество, названное в пунктах 1-7 договора (два экскаватора, 3 крана, трактор и прицеп).

Решением от 08.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10114/2004-Б должник - ООО "СУ-3 БХС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин В.П. Дело о банкротстве должника возбуждено 07.05.2004 г.

В обоснование своих требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка, договор купли-продажи от 10.02.2004, заключенная между ответчиками менее чем за три месяца до подачи заявления о признании должника банкротом, и влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "Строймонтажремонт" перед другими кредиторами, когда задолженность предприятия только перед бюджетом составляла свыше 112000 руб., по налогам и сборам - 1902000 руб., то есть предприятие уже отвечало признакам банкротства.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или конкурсного кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Удовлетворяя требование о признании договора купли-продажи от 10.02.2004 недействительным и применяя последствия недействительности сделки путем обязания ООО "Строймонтажремонт" передать ООО "СУ-3 БХС" все полученное по сделке имущество, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 7 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что сделка заключена с нарушением требований названных норм.

Истцом доказано наличие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно - то, что указанная сделка купли-продажи повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Кроме того, из материалов дела усматривается, что единоличным исполнительным органом ООО "СУ-3 БХС" и ООО "Строймонтажремонт" является Казанцев В.И., о трудном финансовом положении должника ему было известно, поскольку он состоял в трудовых отношениях с должником.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Выводы суда о доказанности истцом оснований, предусмотренных п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждаются материалами дела и не противоречат материалам дела.

Суд правомерно удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделок в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил истец в тексте искового заявления.

Доказательства оплаты ответчиком полученных по спорному договору механизмов в материалах дела отсутствуют.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что благодаря оспариваемой сделке на предприятии уменьшилась задолженность по налогам и погашена задолженность по заработной плате, удовлетворялись требования других кредиторов, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения не свидетельствуют об оплате приобретенных механизмов по договору от 10.02.2004.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата механизмов должнику, суд учитывал, что ответчик в материалы дела не представил доказательства о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника (по аналогии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд необоснованно включил ООО "Строймонтажремонт" в реестр требований кредиторов ООО "СУ-3 БХС" с суммой 263000 руб., в указанной части решение и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению, названный пункт следует исключить из резолютивной части решения.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции следует изменить путем исключения из резолютивной части решения п. 4 о включении ООО "Строймонтажремонт" в третью очередь реестра кредиторов ООО "СУ-3 БХС" с суммой 263000 руб., в остальной части обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции - оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12051/2005-Г-22 изменить, исключив из резолютивной части п. 4 о включении ООО "Строймонтажремонт" в третью очередь реестра кредиторов ООО "СУ-3 БХС" с суммой 263000 руб., в остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.