Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2006 г. N Ф09-145/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган), открытого акционерного общества "Башкирский медно-серный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 14.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6020/05.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Чапоргина А.Ф. (доверенность от 11.01.2006);
общества - Сарваров М.З. (доверенность от 12.01.2006).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 22.02.2005 N 220/01885.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2005 указанные требования удовлетворены в части признания недействительным доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 26962808 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налога с владельцев транспортных средств в размере 78507 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, транспортного налога в размере 85000 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 3481377 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 16452233 руб. и соответствующих пени, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 12899699 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 123 Кодекса.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2005 решение суда изменено, требование общества о признании недействительным названного решения инспекции о доначислении сумм налога на добычу полезных ископаемых удовлетворено частично в размере 9132285 руб., в удовлетворении требования в части взыскания ЕСН в размере 16452233 руб.
отказано
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания названного решения налогового органа недействительным, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющихся в деле доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Общество не согласно с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований по ЕСН в вышеуказанном размере, а также НДФЛ в размере 15974764 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с доначислением обществу недоимки по вышеуказанным налогам, а также соответствующих пеней и штрафов.
По мнению инспекции, обществом нарушены требования, установленные ст. 153 - 158, 162 Кодекса, поскольку им не включены в налоговую базу за 2002 - 2004 гг. суммы авансовых платежей, полученные от покупателей в счет предстоящих поставок драгоценных металлов.
Выводы судов в данной части являются правильными и соответствуют материалам дела, поскольку налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества недоимки по НДС и, соответственно, состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в его действиях. Правомерность начисления пеней по данному налогу не обжалуется.
Налоговый орган также считает, что обществом не соблюден порядок отнесения к вычетам сумм НДС по мере постановки на учет основных средств в рассматриваемом периоде, а именно не подтверждена уплата НДС в нарушение п. 5 ст. 172 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены обосновывающие право на получение вычета документы, в связи с чем его требования в данной части удовлетворены правильно.
Помимо изложенного, инспекция в кассационной жалобе указывает на необоснованное, по ее мнению, исключение из состава подлежащей взысканию недоимки НДФЛ за период с 01.01.2002 по 01.01.2004 в сумме 8724167 руб., сальдо по состоянию на 01.01.2002 в размере 4175502 руб.
По данному вопросу судами верно отмечается, что в силу ст. 89 Кодекса доначисляться налог за пределами периода проверки не может. Кроме того, на данную сумму налоговым органом ранее выставлено требование по результатам предыдущей налоговой выездной проверки, в связи с чем включение указанной суммы в оспариваемое решение инспекции повторно, что является нарушением законодательства.
Налоговый орган также не согласен с признанием его решения недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 9132285 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что обществом допущено занижение расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в связи с неправильным исчислением косвенных расходов, связанных с их добычей и невключением данных расходов в налоговую декларацию.
Позиция суда апелляционной инстанции по данному вопросу является верной. Инспекцией при расчете стоимости добытых полезных ископаемых необоснованно, в нарушение требований, установленных ст. 318, 338, 340 Кодекса, к расходам, принимаемым при расчете стоимости добытых полезных ископаемых# отнесены все косвенные расходы предприятия. В этой связи обществом подготовлен и представлен суду перерасчет суммы налога по предложенной налоговым органом методике исходя из учета прямых и косвенных расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых. Представитель инспекции с данным расчетом ознакомился и согласился, что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.
При та
