Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2005 г. N Ф09-5287/05-С2 Дело о признании недействительными ненормативных актов инспекции подлежит передаче на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2005 г. N Ф09-5287/05-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 2743/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2006 г. N Ф09-10387/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАФС" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 26.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9555/05 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) о признании недействительным ее ненормативных актов и по встречному заявлению инспекции о взыскании с общества штрафа в сумме 510983 руб. 50 коп.

В судебном заседание приняли участие представители:

инспекции - Савенков А.Б. (доверенность от 11.01.2005 N 02-01/17);

общества Котров В.Н. - директор, Сапожникова Т.А. (доверенность от 01.04.2005 б/н).

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с ходатайством о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии пп. 14 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации и приостановлении в связи с этим производства по делу.

Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено поскольку основания, предусмотренные ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными ненормативных актов инспекции: решения от 31.12.2004 N 1397 в части взыскания штрафа в сумме 449273 руб. 20 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 2867271 руб., начисления пеней в сумме 1051730 руб. 90 коп., а также требований от 07.02.2005 N 147 и 4974 в отношении соответствующих сумм штрафа, налога и пеней.

Инспекция предъявила встречный иск (с учетом уточнения заявленного требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС в сумме 510983 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2005 требования, заявленные обществом, удовлетворены частично. Признаны недействительными п.п. 1.1 и 2.1а оспариваемого решение инспекции в сумме 326 руб. 71 коп., п. 2.16 - в сумме 1633 руб. 54 коп., п. 2.1в - в сумме 419 руб.; требование от 07.02.2005 N 147 - в сумме 326 руб. 71 коп.; требование от 07.02.2005 N 4974 в отношении недоимки - в сумме 1633 руб. 54 коп., в отношении пеней - в сумме 419 руб.

В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Встречные требования инспекции удовлетворены, с общества взыскан штраф в сумме 510983 руб. 50 кол.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами пп. 14 п. 2 ст. 149 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка обществом, о чем составлен акт от 06.12.2004 N 115.

По результатам проверки вынесено решение от 31.12.2005 N 1397 о доначислении обществу суммы НДС и пеней, а также привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

По мнению инспекции, общество необоснованно воспользовалось правом на освобождение от налогообложения, предусмотренным пп. 14 п. 2 ст. 149 Кодекса.

Решение инспекции оспорено обществом в арбитражном суде.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что коммерческие организации, к которым относится и общество, не вправе пользоваться освобождением от обложения НДС операций по реализации услуг в сфере образования.

Указанный вывод судов является правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

Согласно пп. 14 п. 2 ст. 149 Кодекса освобождение от обложения НДС установлено только в отношении услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

Определение статуса некоммерческой организации дано в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В силу ч. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией. Из материалов дела видно, что общество является обществом с ограниченной ответственностью, цель которого - получение прибыли. Статус некоммерческой организации обществом не подтвержден. На основании изложенного не принимаются во внимание соответствующие доводы общества.

Вместе с тем судебные акты нельзя признать полностью обоснованными.

Во-первых, из материалов дела следует, что при уплате НДС общество исходило из наличия у него как облагаемых, так и не подлежащих обложению данным налогом операций. При этом ни инспекция, ни суд не выяснили применены ли обществом налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), приобретаемым и использованным для осуществления образовательной деятельности. Вместе с тем от этого зависит обоснованность решения инспекции в части требования об уплате конкретной суммы НДС, доначисленной по результатам налоговой проверки.

Во-вторых, судами обеих инстанций установлено, что расчеты за услуги в сфере образования производились с обществом физическими лицами за наличный расчет. Из акта проверки и оспариваемого решения инспекции видно, что в облагаемый НДС оборот включена вся сумма, отраженная в налоговых декларациях общества, как выручка от реализации услуг в сфере образования. Однако инспекцией и судами не учтены положения п. 6 ст. 168 Кодекса, в силу которых при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

В-третьих, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что все суммы, полученные обществом от физических лиц и включенные инспекцией в базу по НДС, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, удовлетворяя встречный иск инспекции о взыскании с общества штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, суды отклонили доводы общества о пропуске инспекцией срока, установленного ст. 115 Кодекса.

В указанной части судебные акты нельзя признать полностью обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 115 Кодекса налоговые органы вправе обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Согласно п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в случаях осуществления в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 Кодекса срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела видно, что на протяжении ряда лет общество систематически представляло в инспекцию декларации по НДС, в которых отражало суммы, полученные от реализации услуг в сфере образования как не подлежащие налогообложению в соответствии с пп. 14 п. 2 ст. 149 Кодекса. В данных декларациях указывалась и организационно-правовая форма общества - общество с ограниченной ответственностью, в силу закона являющееся коммерческой организацией.

Данные налоговые декларации подвергались налоговому контролю со стороны инспекции, при проведении которого ей стало известно об ошибочности использования обществом права на освобождение от налогообложения, предусмотренное пп. 14 п. 2 ст. 149 Кодекса. Следовательно, в данном случае срок, установленный п. 1 ст. 115 Кодекса, подлежит исчислению не со дня составления акта выездной налоговой проверки, а по мере выявления соответствующих правонарушений.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании с общества санкций, суду необходимо в соответствии со ст.ст. 106, 108, 109 Кодекса установить наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, в том числе вины.

Таким образом, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные выше нарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 26.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9555/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.