Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2005 г. N Ф09-5819/05-С7 Решение суда по делу о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на землю отменено, поскольку вывод суда о соблюдении принципа платности землепользования нельзя признать обоснованным, так как доводы инспекции со ссылкой на материалы дела о невнесении платежей за землю не исследовались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 декабря 2005 г. N Ф09-5819/05-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2006 г. N Ф09-5951/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 06.09.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21178/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пищепроминвест" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кузина Н.А. (доверенность от 24.10.2005 г. N 5/10-05);

инспекции - Назаров Е.В. (доверенность от 17.01.2005 г. N 11/01).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2005 г. N 02-551 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4084 руб., доначислении сумм налога на землю, пеней.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2005 г. заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15 от Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон Российской Федерации "О плате за землю"), п. 1 ст. 164, ст. 425, п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебные актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества за период с 06.10.2003 г. по 31.12.2004 г. установлен факт неуплаты налога на землю за август-октябрь 2004 г. (акт 31.05.2005 г. N 02-551). По результатам проверки с учетом разногласий от 02.06.2005 г. N 15 к акту проверки инспекцией вынесено решение от 29.06.2005 г. N 02-551 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4084 руб., доначислении налога на землю в сумме 20422 руб., пеней в сумме 1721 руб. 16 коп. Основанием для этого послужили выводы инспекции о том, что в указанный период налогоплательщик являлся собственником спорного земельного участка, расположенного по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, 13-а, приобретенного им в собственность по договору купли-продажи от 28.07.2005 г. N 93 с государственным учреждением "Фонд имущества Свердловской области", и обязан был уплачивать земельный налог.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией наличия у общества обязанности по уплате земельного налога в спорный период.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ст. 15 указанного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об отсутствии у общества обязанности по уплате земельного налога в спорный период, исходили из того, что указанная обязанность возникла у налогоплательщика с момента регистрации договора купли-продажи (свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 21.10.2004 г.) и прекращении действия договора аренды от 17.07.2003 г. N 366-М.

Между тем вывод судов о соблюдении принципа платности землепользования (ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю") нельзя признать обоснованным, поскольку доводы инспекции со ссылкой на материалы дела о невнесении платежей за землю в период с августа по октябрь 2004 г. не исследовались.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 06.09.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21178/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.