Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2006 г. N Ф09-5951/06-С7 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на землю, суды исходили из недоказанности инспекцией наличия у общества обязанности по уплате земельного налога в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 июля 2006 г. N Ф09-5951/06-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2005 г. N Ф09-5819/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 16.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21178/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пищепроминвест" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Кузина О.А. (доверенность от 10.01.2006 N 1).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2005 N 02-551.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2006 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества за период с 06.10.2003 по 31.12.2004 установлен факт неуплаты налога на землю за август - октябрь 2004 г. (акт 31.05.2005 N 02-551). По результатам проверки с учетом разногласий от 02.06.2005 N 15 к акту проверки инспекцией вынесено решение от 29.06.2005 N 02-551 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4084 руб., доначислении налога на землю в сумме 20422 руб., пеней в сумме 1721 руб. 16 коп. Основанием для этого послужили выводы инспекции о том, что в указанный период общество за земельный участок, расположенный по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, 13-а, приобретенный им в собственность по договору купли-продажи от 28.07.2005 N 93 с государственным учреждением "Фонд имущества Свердловской области", обязано было уплачивать земельный налог.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией наличия у общества обязанности по уплате земельного налога в спорный период.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ст. 15 Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что обязанность по исчислению и уплате земельного налога возникла у налогоплательщика с момента регистрации права собственности на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 21.10.2004 серии 66 АБ N 497 309) и прекращении действия договора аренды от 17.07.2003 N 366-М. Судами также установлено, что общество в период с августа по октябрь 2004 г являлось арендатором спорного земельного участка по указанному договору аренды, заключенному с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате земельного налога. Доказательства использования налогоплательщиком земельного участка на правах собственника в указанный период инспекцией не представлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 16.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21178/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.