Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2005 г. N Ф09-2102/05-С2 Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что налогоплательщиком не понесены реальные расходы на оплату налога на добавленную стоимость поставщикам, поскольку налог уплачен за счет заемных средств, займы не погашены обществом и не будут погашены в будущем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 декабря 2005 г. N Ф09-2102/05-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2005 г. N Ф09-2102/05-С2

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2005 г. N А60-32228/2004-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "СК-Пром" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32228/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - Бочаров В.Н., главный специалист (доверенность от 06.12.2005 г. N 6596-а);

общества - Коростелева О.Я. (доверенность от 15.12.2005 г. N 47).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным ее решения от 13.07.2004 г. N 09/230.

При повторном разрешении спора после направления дела на новое рассмотрение Федеральным арбитражным судом Уральского округа решением суда первой инстанции от 25.08.2005 г. заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: уменьшения, заявленного обществом убытка за 2003 г. на сумму 658196 руб. 93 коп., уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 51842 руб. 83 коп., доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 117844 руб. 85 коп. и пеней в сумме 1702 руб. 65 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 г. решение суда отменено, в указанной части в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах инспекцией составлен акт от 11.06.2004 г. N 359/01 и принято решение от 13.07.2004 г. N 09/230, которым, в том числе налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 117844 руб. 85 коп. НДС и 1702 руб. 56 коп. пеней уменьшены налоговые вычеты по НДС сумме 175063 руб. 37 коп., а также в п.п. 1, 2 решения указано на наличие нарушения при исчислении расходов, учитываемых для исчисления налога на прибыль в части включения 658196 руб. 93 коп. расходов в 2003 г. на оплату услуг мобильной связи.

В указанной части спор рассматривался повторно в судах первой и апелляционной инстанций.

Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что общество не имеет права на налоговые вычеты в виду оплаты налога поставщикам заемными средствами и недоказанность производственного характера услуг мобильной связи.

Считая, что решение не соответствует нормам гл.гл. 21, 25 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что оплата налога поставщикам заемными средствами не препятствует применению налоговых вычетов, а расходы на оплату услуг мобильной связи правомерно отнесены на себестоимость ввиду доказанности их связи с производством.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, исходил из того, что налогоплательщиком не понесены реальные расходы на оплату налога поставщикам, поскольку налог уплачен за счет заемных средств, займы не погашены обществом и не будут погашены в будущем, учитывая из года в год нарастающую сумму убытков по балансу. Расходы на оплату услуг мобильной связи не могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль, так как налогоплательщик не представил доказательств их связи с производством.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст.ст. 252, 264 Кодекса, расходы на оплату услуг связи отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Расходами на оплату услуг связи признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предмет доказывания по рассматриваемому вопросу состоит из обстоятельств экономической оправданности затрат на оплату услуг связи и наличия документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно которым эти расходы произведены.

В подтверждение экономической оправданности расходов общество ссылалось на характер своей деятельности, перечень должностных обязанностей лиц, пользующихся мобильной связью, условия выбранного тарифа.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному к выводу о том, что доказательства, подтверждающие производственный характер телефонных переговоров, налогоплательщиком не представлены. К таким доказательствам относятся детализированные счета телефонной связи за предоставленные услуги, расшифровки с указанием номеров абонентов, с которыми велись переговоры налогоплательщиком.

Разрешая спор в части уменьшения налоговых вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 171, 172 Кодекса, согласно которым необходимым условием для предъявления суммы налога к вычету является фактическая уплата налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и, поскольку у общества на момент оплаты стоимости товаров достаточных денежных средств не имелось и расчет с продавцами осуществлялся денежными средствами, поступившими на расчетный счет общества по договорам займа, суд пришел к выводу об отсутствии фактических затрат на приобретение товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную на основании ст. 166 Кодекса, на установленные вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, получение и оприходование товаров.

По смыслу п. 2 ст. 172 Кодекса, придаваемому Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. N 324-О, налогоплательщик не во всяком случае лишается права произвести налоговый вычет, если сумма налога уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, заемными денежными средствами до момента исполнения обязанности по возврату займа. Отсутствие права на вычет налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им за счет заемных денежных средств, может иметь место лишь в случае, если суммы такого займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем.

Суд апелляционной инстанции установил не только наличие задолженности общества по займам за счет которых уплачивался налог поставщикам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что займы не подлежат оплате в будущем.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не подлежат переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32228/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СК-Пром" - без удовлетворения.