Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2005 г. N Ф09-4272/05-С4 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, верно указав, что денежные средства получены ответчиком во исполнение решения арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2005 г. N Ф09-4272/05-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Измайловский парк" (далее - ЗАО "Измайловский парк") на постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11388/05-С2 по иску общества с ограниченной ответственностью "Взаимодействие" (далее - ООО "Взаимодействие") к ЗАО "Измайловский парк", третье лицо открытое акционерное общество "Эвис" (далее - ОАО "Эвис") о взыскании 40000000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Эвис" - Смоленчук И. И. (доверенность от 09.07.2005 г. N 3/5);

ЗАО "Измайловский парк" - Латыев А.Н. (доверенность от 17.08.2004 г. б/н);

Представители ООО "Взаимодействие", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Взаимодействие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Измайловский парк" о взыскании на основании ст.ст. 11, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений) 40000000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Эвис".

Решением суда первой инстанции от 25.07.2005 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 г. решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Измайловский парк" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст.ст. 12, 308, 814, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 113, ст. 125, п. 1 ст. 126, ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2003 г. по объединенным делам NN А60-22900/03-С2 и А60-31410/03-С2 признаны недействительными договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Гоголя, 15, литер Ж, заключенный 08.04.2002 г. между ООО "Взаимодействие" и ЗАО "Измайловский парк" и договор купли-продажи этого же имущества, заключенный 27.08.2003 г. между ЗАО "Измайловский парк" и ООО "Альянс 2001".

Суд применил последствия недействительности указанных сделок, обязав ООО "Альянс 2001" передать ООО "Взаимодействие" отдельно стоящее нежилое помещение, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Гоголя, 15, литер Ж. С ЗАО "Измайловский парк" в пользу ООО "Альянс 2001" взыскано 43000000 руб., с ООО "Взаимодействие" в пользу ЗАО "Измайловский парк" взыскано 40000000 руб.

Во исполнение указанного решения платежным поручением от 11.06.2004 г. N 032 ООО "Взаимодействие" перечислило ЗАО "Измайловский парк" 40000000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 40000000 руб. как неосновательного обогащения, ООО "Взаимодействие" указало, что денежные средства в указанной сумме перечислены конкурсным управляющим ООО "Взаимодействие" с нарушением порядка погашения требований кредиторов, установленного ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания неосновательного обогащения, указав, что 40000000 руб. получены ответчиком во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2003 г. по объединенным делам NN А60-22900/03-С2 и А60-31410/03-С2.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции полагал, что иск подлежит рассмотрению по первоначально заявленным предмету и основанию, указав, что суд первой инстанции неправомерно принял заявленное истцом изменение и предмета и основания иска и сделал вывод о том, что спорная денежная сумма, перечисленная ответчику с нарушением требований абз. 7 п. 1 ст. 126, абз. 5, 6 п. 1 ст. 134, ст.ст. 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит возврату истцу в соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из содержания искового заявления, первоначально истцом заявлено требование о возврате на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации 40000000 руб., необоснованно перечисленных по платежному поручению от 11.06.2004 г. N 032. До принятия решения истец уточнил предмет исковых требований и просил взыскать 40000000 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общий перечень способов защиты гражданских прав, не исключающих возможность одновременного применения правовых норм, закрепляющих конкретный способ защиты гражданских прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, посчитав, что истцом одновременно изменен и предмет и основание иска, нарушил ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при уточнении ООО "Взаимодействие" исковых требований, основание иска осталось неизменным - неосновательное приобретение ответчиком имущества за счет истца.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства и правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что 40000000 руб. перечислены истцом ответчику с нарушением положений абз. 7 п. 1 ст. 126, абз. 5 п. 1 ст. 134, ст.ст. 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требования ЗАО "Измайловский парк" не являлись текущими и не подлежали удовлетворению вне очереди. При этом суд апелляционной инстанции сослался на вступившие в законную силу постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2004 г. по делу N А60-13428/2003-С2 и постановление суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2004 г. по делу N Ф09-1274/04ГК.

Между тем, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку состав лиц, участвующих в указанных делах и в данном деле, различен (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа ст.ст. 4, 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что положения указанных норм не распространяются на реституционные требования (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства. Таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не являются текущими платежами (ст. 5 названного Закона), не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника (ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и должны рассматриваться вне рамок дела о несостоятельности. Каких-либо ограничений в части применения двухсторонней реституции в отношении недействительных сделок положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что 40000000 руб. перечислены истцом ответчику с нарушением положений абз. 7 п. 1 ст. 126, абз. 5 п. 1 ст. 134, ст.ст. 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является необоснованным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Поскольку в данном случае 40000000 руб. получены ответчиком во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2003 г. по объединенным делам NN А60-22900/03-С2 и А60-31410/03-С2, отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11388/05-С2 отменить.

Решение от 25.07.2005 г. - оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Взаимодействие" в пользу закрытого акционерного общества "Измайловский парк" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.