Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2010 г. N Ф09-1693/10-С6 по делу N А60-47502/2009-С3 Суд отказал в обязании ответчика устранить допущенное нарушение права собственности на здание подстанции посредством выноса комплектных распределительных устройств, поскольку надлежащих доказательств нарушения прав истца как собственника здания подстанции не представлено, ссылки на невозможность произвести реконструкцию данного здания, использовать иное принадлежащее обществу имущество, находящееся в здании, документально не подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 марта 2010 г. N Ф09-1693/10-С6 по делу N А60-47502/2009-С3

Дело N А60-47502/2009-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.,

рассмотрела судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" (далее - общество "Уральский трубный завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2009 по делу N А60-47502/2009-С3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральский трубный завод" - Маркитантов А.В. (доверенность от 13.01.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Анега-93" (далее - общество "Анега-93") - Шишкина О.Я., генеральный директор (протокол от 02.02.2008 N 36), Савченко О.Ю. (доверенность от 20.01.2010).

Общество "Уральский трубный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Анега-93" об обязании устранить допущенное нарушение права собственности на здание подстанции "Металл" посредство выноса комплектных распределительных устройств серии КРУ-21-10-630 N 26, 34 (далее также - ячейки N 26, 34) из здания подстанции.

Определением суда от 24.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (далее - общество "Энергошаля").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2009 (судья Сидорова А.В.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Уральский трубный завод" просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, при наличии у него права собственности на спорное здание несостоятелен вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий в осуществлении принадлежащего ему права, поскольку размещение чужого имущества в принадлежащем обществу "Уральский трубный завод" здании подстанции само по себе не позволяет данному обществу осуществлять весь объем правомочий собственника, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанный вывод суда повлек неправильнее применение ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующей устранение всяких нарушений абсолютного права собственника в отношении принадлежащей ему вещи. Общество "Уральский трубный завод" также указывает, что обязательство общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" (далее - общество "ПЗКМК - КОМЕТКОН"), продавшего обществу "Анега-93" ячейки N 26, 34, по подключению этих устройств к распределительному устройству ЗРУ-10 Кв подстанции "Металл" не свидетельствует о наличии обязательства по размещению указанных устройств в здании подстанции "Металл".

Как установлено судом при рассмотрении спора, между обществом "ПЗКМК - КОМЕТКОН" (продавец) и обществом "Анега-93" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 10.08.2005 N 254, согласно которому в собственность общества "Анега-93" переданы комплектные распределительные устройства серии КРУ-21-10-630 N 26, 34, установленные на подстанции "Металл", находящейся на территории общества "ПЗКМК - КОМЕТКОН" по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д. 34. Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что в стоимость названного оборудования входит его подключение к распределительному устройству ЗРУ 10 Кв подстанции "Металл".

Актом от 15.01.2007 между обществом "Анега-93" (абонент) и обществом "Энергошаля" разграничена балансовая принадлежность электрических сетей и эксплуатационной ответственности территориальной сетевой организации и абонента в отношении источника питания подстанции "Металл" 110/10 кВ с питающими фидерами ячейки N 26 и 34.

Между обществом "ПЗКМК - КОМЕТКОН" (продавец) и обществом "Уральский трубный завод" (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества от 14.02.2007 N У-17/07, согласно которому обществу "Уральский трубный завод" в собственность переданы объекты недвижимости, в частности здание подстанции "Металл" площадью 473,7 кв.м, литера 20, расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д. 34.

Право собственности общества "Уральский трубный завод" на данное здание зарегистрировано 19.02.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ N 512312.

Названное здание передано обществом "Уральский трубный завод" в аренду обществу "Энергошаля" по договору аренды недвижимого имущества от 22.06.2007 N У-100/07.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, общество "Уральский трубный завод" указало, что фактически осуществляет хранение принадлежащих обществу "Анега-93" комплектных распределительных устройств N 26, 34, при этом общество "Анега-93" оплату оказываемых услуг по хранению не производит, от выноса указанного оборудования из здания подстанции "Металл" отказывается. Нарушение своих прав общество "Уральский трубный завод" связывает также с тем, что нахождение ячеек N 26, 34 в данном здании препятствует в реализации в полном объеме принадлежащих ему прав собственника здания подстанции "Металл".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. При этом чинимые препятствия должны носить реальный характер.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что надлежащих доказательств нарушения прав общества "Уральский трубный завод" как собственника здания подстанции "Металл" не представлено, ссылки на невозможность произвести реконструкцию данного здания, использовать иное принадлежащее обществу "Уральский трубный завод" имущество, находящееся в здании, документально не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также принято во внимание, что приобретение обществом "Уральский трубный завод" здания подстанции "Металл" состоялось позднее приобретения обществом "Анега-93" спорных комплектных распределительных устройств N 26, 34, следовательно, общество "Уральский трубный завод", действуя добросовестно, не могло не знать, что в приобретаемом им объекте недвижимого имущества находится оборудование, принадлежащее иному лицу.

Кроме того, суд указал, что требование общества "Уральский трубный завод" основывается на том обстоятельстве, что при сложившихся между данным обществом и обществом "Анега-93" отношениях по хранению спорных ячеек, последнее уклоняется от заключения соответствующего договора и оплаты оказанных услуг, что не является предметом негаторного иска.

Довод общества "Уральский трубный завод" о нарушении принадлежащего ему права собственности на здание подстанции "Металл" самим фактом нахождения в данном здании чужого имущества и ограничения в связи с этим его права на реализацию полномочий собственника по своему усмотрению, подлежит отклонению.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с тем, что обществу "Анега-93" чинились препятствия в заключении договора с гарантирующим поставщиком для подключения ячеек N 26, 34 к электрическим сетям, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на общество "Энергошаля", являющееся сетевой организацией и арендатором подстанции "Металл" 110/10 кВ, возложена обязанность устранить нарушения, выразившиеся в уклонении от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, путем заключения такого договора в отношении точек поставки по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.01.2007, о чем вынесены решение от 06.11.2007 по делу N 32 и предписание от 06.11.2007 N 32.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2009 по делу N А60-36929/2008-С9 удовлетворено заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о понуждении общества "Энергошаля" к исполнению предписания от 06.11.2007 N 32, на данное общество возложена обязанность заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии обществу "Анега-93" в отношении точек поставки, определенных актом от 15.01.2007 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом "Энергошаля" и обществом "Анега-93", с гарантирующим поставщиком или с уполномоченным им на заключение такого договора лицом.

Данный судебный акт вступил в законную силу и является обязательным к исполнению в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию

Принимая во внимание указанное и учитывая иные установленные судом по настоящему делу обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требования общества "Уральский трубный завод".

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 209, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2009 по делу N А60-47502/2009-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" - без удовлетворения.