Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2010 г. N Ф09-1704/10-С6 по делу N А60-29779/2009-С12 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование принадлежащих истцу на праве собственности помещений подвала, поскольку имеющиеся в материалах дела акт проверки эффективности использования нежилого помещения, на который в обоснование своих требований ссылался истец, а также обстоятельства, установленные в судебных актах по другим делам, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ответчик использовал все подвальные помещения в качестве складских в период, за который истцом взыскивается неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 марта 2010 г. N Ф09-1704/10-С6 по делу N А60-29779/2009-С12

Дело N А60-29779/2009-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-847/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 17АП-9025/08

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 октября 2008 г. N А60-14802/2008-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2007 г. N 10445/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф09-6250/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2006 г. N Ф09-6250/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет по управлению имуществом) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2009 по делу N А60-29779/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом - Барабанова Н.И. (доверенность от 31.12.2009 N 306);

общества с ограниченной ответственностью "Магазин Продукты "Студенческий" (далее - общество "Магазин Продукты "Студенческий") - Беляева М.С. (доверенность от 19.03.2010).

Комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Магазин Продукты "Студенческий" о взыскании 2165049,60 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование в период с 01.01.2006 по 31.07.2009 принадлежащих истцу на праве собственности помещений подвала площадью 543 кв.м, литера А1 (N 1-10), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 60, а также 389863,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 20.07.2009, исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2009 (судья Ануфриев А.А.) иск удовлетворен частично, с общества "Магазин Продукты "Студенческий" в пользу Комитета по управлению имуществом взыскано 794699,76 руб. неосновательного обогащения и 37867,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 30.06.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Комитета по управлению имуществом в доход федерального бюджета взыскано 16364,23 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 (Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска и постановление суда в полном объеме отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается факт использования ответчиком с 01.01.2006 всех подвальных помещений площадью 543 кв.м (судебные акты по делам N А60-35376/05, А60-27651/2007, А60-14802/2008, экспертно-техническое заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Проект-ПК", заключения N ЦКС-99/05-15, N ЦКС-08/08-7, акт проверки эффективности использования нежилого помещения от 18.06.2008). Комитет по управлению имуществом также полагает, что суд первой инстанции неверно определил подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неправомерно взыскал с Комитета, который является органом местного самоуправления, государственную пошлину.

Общество "Магазин Продукты "Студенческий" представило отзыв, в котором просит постановление суда оставить без изменения, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, необоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Екатеринбург", интересы которого представляет Комитет по управлению имуществом, является собственником нежилого пристроенного помещения, литера А1, подвала - помещения N 1-10 общей площадью 543 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 60, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2003 произведена запись N 66-01/01-255/2003-23 и выдано свидетельство о праве собственности 66 АБ 090115 (т. 1, л.д. 13).

Комитет по управлению имуществом, ссылаясь на то, что общество "Магазин Продукты "Студенческий" с 01.01.2006 без каких-либо законных оснований и без внесения платы использует указанное подвальное помещение в качестве складского, в связи с чем неосновательно обогатилось за его счет на сумму 2165049,60 руб., обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском. В подтверждение того обстоятельства, что спорное помещение используется ответчиком, истец ссылался на акт проверки эффективности использования нежилого помещения от 18.06.2008.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 794699,76 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Комитетом по управлению имуществом представлены доказательства фактического использования обществом "Магазин Продукты "Студенческий" подвальных помещений в спорный период.

Делая вывод о том, что пользование указанными помещениями началось 18.06.2008, и именно с этой даты следует исчислять неосновательное обогащение, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что акт проверки эффективности использования нежилого помещения составлен 18.06.2008. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом на основании Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48, а также постановлений главы г. Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1006, от 21.02.2007 N 568, 02.02.2006 N 41, 25.11.2004 N 1502, определяющих базовую ставку арендной платы за 1 кв.м переданных в аренду нежилых помещений.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 11% годовых (ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А60-14802/2008 (т. 1, л.д. 91-94), в рамках которого рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на нежилые помещения подвала N 3-10, расположенные в подвале нежилого пристроенного помещения, литера А1, и признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" на данные нежилые помещения, установлено, что по данным технического обследования по состоянию на 20.12.1988 общая площадь пристроя по ул. Татищева 60, равная 590,5 кв.м, складывалась из площади первого этажа 531 кв.м и площади помещений подвала 59,5 кв.м: N 1 - венткамера, N 2 - машинное помещение холодильных камер с высотой потолков 2,80 м, а также другие помещения, обозначенные в технической документации как венткамеры и техническое подполье, без указания их площади. Указанные помещения на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 20.09.1994 N 535 внесены в реестр муниципальной собственности за номером 31025, право муниципальной собственности на объект 12.03.1998 зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации.

Помещение первого этажа площадью 531 кв.м (без подвала), расположенное в доме N 60 по ул. Татищева, по договору купли-продажи от 18.01.1999 N К-230 переданы Комитетом по управлению имуществом в собственность товарищества с ограниченной ответственностью "Кооператор". Данное товарищество, в свою очередь, по договору купли-продажи нежилого помещения от 23.02.2000 передало в собственность общества "Магазин Продукты "Студенческий" нежилое пристроенное помещение (магазин) без подвала общей площадью 530,5 кв.м, расположенное на первом этаже дома N 60 по ул. Татищева в г. Екатеринбурге.

Право собственности общества "Магазин Продукты "Студенческий" на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке, о чем 28.04.2000 регистрирующим органом выдано свидетельство о государственной регистрации АВ 66 095897. В связи с изменением в результате произведенной реконструкции площади помещения обществу "Магазин Продукты "Студенческий" взамен указанного свидетельства 09.03.2004 выдано свидетельство 66 АБ N 296097 о государственной регистрации права собственности на нежилое пристроенное помещение общей площадью 527 кв.м (помещения N 1-36), расположенное в жилом строении, литера А1, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 60.

Муниципальное образование "Город Екатеринбург", в собственности которого после отчуждения истцу первого этажа оставались подвальные помещения площадью 59,5 кв. (помещения N 1, 2), на основании постановления главы администрации г. Екатеринбурга от 20.09.1994 N 535 произвело государственную регистрацию права собственности на подвальные помещения N 1-10 площадью 543 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2003 произведена запись N 66-01/01-255/2003-23 и выдано свидетельство о праве собственности 66 АБ 090115. Общая площадь помещений подвала увеличилась за счет включения в итог площади технических помещений подвала (помещения N 3-10, из них 2 венткамеры и 2 технических помещения).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А60-35376/2005 (т. 1, л.д. 149-151), которыми обществу "Магазин Продукты "Студенческий" отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на помещения подвала N 3-10 общей площадью 482,7 кв.м в нежилом пристроенном помещении здания N 60 по ул. Татищева, и признании незаконным зарегистрированного права собственности муниципального образования "Город Екатеринбург", также установлено, что обществом "Магазин Продукты "Студенческий" произведена реконструкция и перепланировка подвала магазина, однако новое недвижимое имущество (здание, строение, сооружение) создано не было.

Как следует из материалов дела, предъявляя данный иск, Комитет по управлению имуществом ссылался на то, что спорные подвальные помещения площадью 543 кв.м используются обществом "Магазин Продукты "Студенческий" в качестве складских. Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из базовой ставки арендной платы за 1 кв.м площади переданных в аренду помещений складского назначения, площади объекта (543 кв.м) и срока фактического пользования.

В то же время судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт проверки эффективности использования нежилого помещения от 18.06.2008 (т. 1, л.д. 78), на который в обоснование своих требований ссылался истец, а также обстоятельства установленные в судебных актах по делам N А60-35376/2005, N А60-14802/2008, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ответчик использовал все подвальные помещения площадью 543 кв.м в качестве складских в период, за который истцом взыскивается неосновательное обогащение. По мнению суда апелляционной инстанции, представленные истцом доказательства в их совокупности подтверждают лишь то, что спорное подвальное помещение является техническим подпольем, в котором находятся коммуникации и оборудование, предусмотренные проектом здания при строительстве, при этом площадь, которую занимает данное оборудование, не определена.

Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах (экспертно-техническое заключение от 12.07.2007, заключение от 18.08.2008 N ЦКС-08/08-7; т. 1, л.д. 110-128), которые были исследованы и оценены судом с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, а также соответствует обстоятельствам, установленными судами при рассмотрении споров по иным делам.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Довод заявителя о том, что факт использования ответчиком спорных помещений подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-35376/05, А60-27651/2007, А60-14802/2008, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку, в силу чего подлежит отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что постановление суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции, оставлено без изменения, ссылки Комитета по управлению имуществом на неверное исчисление судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами и неправомерное взыскание с него государственной пошлины судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А60-29779/09-С12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.