Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2006 г. N Ф09-9278/06-С3 Определение о возвращении апелляционной жалобы является правомерным, поскольку жалоба была подана по истечении установленного срока и причины пропуска срока, указанные заявителем, не признаны уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2006 г. N Ф09-9278/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-9278/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2007 г. N Ф09-9278/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" (далее - общество) на определение от 24.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области и определение от 18.08.2006 Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А60-7163/2006-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Белканов Н.И., адвокат (доверенность от 07.07.2006);

Екатеринбургского комитета по управлению государственным имуществом (далее - комитет) - Давыдова Е.В., вед. специалист (доверенность от 01.12.2005 N 2).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 11641119 руб. 83 коп., расторжении договора аренды от 03.01.2002 N 20550005 и выселении ответчика из занимаемого им помещения.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2006 (резолютивная часть от 29.05.2006) исковые требования удовлетворены в части взыскания 6962626 руб. 65 коп., расторжения договора и выселения ответчика. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с апелляционной жалобой с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2006 в удовлетворении повторно поданного обществом ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на ст. 117, п. 3 ч. 1 , ч. 2 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные выше определения отменить, дело передать на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ст. 117, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как видно из материалов дела, 18.07.2006 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 31.05.2006, то есть по истечении месячного срока на обжалование решения. При этом обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указал, что срок на обжалование подлежит исчислению с 26.06.2006, когда он получил заверенную копию решения суда первой инстанции от 31.05.2006. В связи с тем, что судом апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отклонено со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств позднего получения обжалуемого акта, а жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество вновь обратилось с данной жалобой в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Как верно установлено судами при рассмотрении указанной жалобы и подтверждено материалами дела, копия решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 31.05.2006, была направлена в адрес общества 01.06.2006, то есть в установленный ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте . Доказательств того, что копия судебного акта была получена заявителем только 26.06.2006, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в судебном заседании при принятии решения по иску комитета к обществу о взыскании 11641119 руб. 83 коп., расторжении договора аренды от 03.01.2002 N 20550005 и выселении ответчика из занимаемого им помещения присутствовал представитель общества Прохоренко С.В., то есть о принятом решении ответчику было известно уже 29.05.2006. С этого момента у ответчика было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем, не являются уважительными, следует признать правильными, сделанными в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты получения им копии обжалуемого решения, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность подачи апелляционной жалобы в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, то есть с даты, указанной во вводной части решения суда (ч. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых определений, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определения Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы общества отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области и определение от 18.08.2006 Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А60-7163/2006-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" - без удовлетворения.