Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2005 г. N Ф09-1588/05АК Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования банка о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе списать образовавшуюся сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени, так как банком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого бездействия инспекции требованиям закона и нарушении прав налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 апреля 2005 г. N Ф09-1588/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытого акционерного общества) в лице Пермского филиала (далее - банк) на решение суда первой инстанции от 12.11.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-37537/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Кафтайлова Е.В. (доверенность от 24.12.2004 г. б/н);

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми (далее - инспекция) - Санникова В.И. (доверенность от 31.01.2005 г. б/н).

Банк обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением" о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в отказе списать образовавшуюся в 1996-1997 гг. сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 494572 руб. 20 коп. и пени за просрочку уплаты указанного налога.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2005 г. решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией направлено требование от 15.06.2004 г. N 19271 об уплате налога и пени. По результатам сверки расчетов, осуществленной после получения банком указанного требования, установлено, что в лицевой карточке банка числятся задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1996-1997 гг. в сумме 473473 руб. 98 коп. и пени в сумме 848479 руб. 79 коп.

Спор между сторонами возник по поводу бездействия инспекции, выразившегося в неисполнении налоговым органом исключения из карточки лицевого счета налогоплательщика указанных сумм НДС и пени, признанных не подлежащими взысканию в соответствии с решением суда первой инстанции от 27.05.2003 г. и постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2003 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5824/03, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2003 г. по делу N Ф09-3467/03АК.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания незаконным обжалуемого бездействия инспекции.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ч. 1 ст. 198 указанного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что банком в нарушение ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого бездействия инспекции требованиям закона и нарушении прав налогоплательщика.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 г. N 2635/01 лицевая карточка счета налогоплательщика, которую ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов.

Довод банка о том, что оспариваемое бездействие инспекции противоречит п. 1 Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 г. N БГ-3-10/411, судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанный нормативный акт носит рекомендательный характер.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 12.11.2004 г. и постановление суда апелляционной от 18.01.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-37537/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытого акционерного общества) в лице Пермского филиала - без удовлетворения.