Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2005 г. N Ф09-1131/05ГК-С6 Суд правомерно удовлетворил требования общества в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств, поступивших на счет службы судебных приставов, сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования взыскателя должны удовлетворяться в первую очередь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2005 г. N Ф09-1131/05ГК-С6

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2008 г. N А60-11795/2008-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2007 г. N 16463/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2007 г. N Ф09-5631/07-С4

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2007 г. N А60-33116/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф09-8018/06-С6

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2006 г. N А60-36785/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств N 62 Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области Братанчука Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение суда первой инстанции от 27.12.2004 (резолютивная часть от 06.12.2004) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35227/2004, А60-36699/2004.

В судебном заседании приняли участие представители:

судебного пристава-исполнителя - Протасова М.М. (доверенность от 27.12.2004), Куликова М.А. (доверенность от 27.12.2004);

открытого акционерного общества "Кировградмежрайгаз" (далее - ОАО "Кировградмежрайгаз") - Шайдурова К.М. (доверенность от 27.04.2005 N 309);

общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (далее - ООО "Уралтрансгаз") - Мосеев В.В. (доверенность от 05.01.2005 N 10).

ОАО "Кировградмежрайгаз" заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что кассационная жалоба подписана Куликовой М.А., действующей на основании доверенности, выданной 27.12.2004 судебным приставом-исполнителем Братанчуком Д.В., который не уполномочен на оформление данных документов. Ходатайство отклонено исходя из следующих обстоятельств: судебный пристав-исполнитель Братанчук Д.В. является самостоятельным лицом, участвующим в деле, и поэтому вправе выдавать доверенности на представительство своих интересов в суде.

ОАО "Кировградмежрайгаз" и ООО "Уралтрансгаз" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств в сумме 2416490 руб. 47 коп. в качестве уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2004.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2004 (резолютивная часть от 06.12.2004) заявленные требования удовлетворены частично - признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств в размере 2085377 руб. 09 коп., поступивших на счет службы судебных приставов от реализации дебиторской задолженности в качестве уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2004, как не соответствующие Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области отменить в части признания незаконными действий судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права: ст.ст. 77, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), полагает, что судебный пристав вправе был взыскать исполнительский сбор.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2004 было возбуждено сводное исполнительное производство N 1700/6/04-СП на основании исполнительных листов Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2002 N 014759, от 15.07.2003 N 028649 и от 06.11.2003 N 038867 о взыскании с должника - ОАО "Кировградмежрайгаз" - в пользу взыскателя - ООО "Уралтрансгаз" - 85080804 руб. 42 коп. долга. В рамках исполнительного производства была реализована дебиторская задолженность ОАО "Кировградмежрайгаз", средства от реализации которой в сумме 5061304 руб. 55 коп. поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов. Ранее ОАО "Кировградмежрайгаз" была добровольно погашена часть долга в сумме 29459987 руб. 93 коп. Согласно расчету распределения взысканных денежных средств по исполнительному производству и постановлению о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2004 судебным приставом-исполнителем была взыскана и удержана сумма исполнительского сбора, находящаяся на депозитном счете, в размере 2416490 руб. 47 коп., исчисляемая из погашенной суммы 34521292 руб. 48 коп. Оставшиеся от реализации дебиторской задолженности средства в сумме 2644814 руб. 08 коп. были перечислены ООО "Уралтрансгаз" в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует нормам Закона "Об исполнительном производстве", Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и в связи с тем, что обязательства ОАО "Кировградмежрайгаз" не исполнены полностью, ОАО "Кировградмежрайгаз" и ООО "Уралтрансгаз" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным удержания исполнительского сбора в размере 2085377 руб. 09 коп, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Кировградмежрайгаз" добровольно погасило часть долга по сводному исполнительному производству, минуя процедуру исполнительного производства.

Данный вывод суда является необоснованным.

Согласно статье 81 Закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа. Уплата задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора (п. 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

Вместе с тем ошибочный вывод суда не повлиял на законность решения в обжалуемой части.

Порядок распределения взысканной денежной суммы установлен п. 1 ст. 77 Закона "Об исполнительном производстве". Данная норма подлежит применению с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому требования взыскателя должны удовлетворяться в первую очередь, исполнительский сбор удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя, в противном случае может возникнуть ситуация, не позволяющая исполнить судебный акт и нарушающая права взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным удержание исполнительского сбора до погашения основного долга.

С учетом изложенного, довод судебного пристава-исполнителя о нарушении судом норм Закона "Об исполнительном производстве" и правомерности взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, отклоняется.

В остальной части решение суда первой инстанции на соответствие законодательству не проверялось, так как заявителем кассационной жалобы не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанций Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 27.12.2004 (резолютивная часть от 06.12.2004) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35227/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств N 62 Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области Братанчука Д.В. - без удовлетворения.