Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2005 г. N Ф09-368/04-С6 Дело о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал правовую природу уступленного по договору требования и обязательства, из которого оно возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2005 г. N Ф09-368/04-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2006 г. N Ф09-6797/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2004 г. N А56-32763/03

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2004 г. N А56-14933/03

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2003 г. N Ф09-1381/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Сидо-М" (далее - РООИ "Сидо-М") на решение суда первой инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5114/03.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Арзамасцева Ю.А. (доверенность от 15.03.2005) к участию в судебном заседании не допущена, так как не подтвердила полномочий на участие в деле от имени ответчика - Министерства юстиции Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

РООИ "Сидо-М" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству юстиции Российской Федерации в лице Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Центрального районного подразделения судебных приставов г. Челябинска неправомерным обращением взыскания на имущество ООО "Новэкс" по исполнительному производству от 05.11.1997 N 6811.

Определением от 21.07.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Новэкс".

Решением суда первой инстанции от 14.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.02.2004 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2004 в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

РООИ "Сидо-М" с решением суда первой инстанции от 27.12.2004 не согласна, просит его отменить, дело - передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что по существу заявленных требований иск судом не рассмотрен. Так, по мнению заявителя, суд в нарушение ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно определил предмет доказывания, сославшись на то, что истец не доказал, что истребуемая им сумма была взыскана с ООО "Новэкс". Как полагает РООИ "Сидо-М", суд неправильно применил ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что спорные правоотношения основываются на административном и ином властном подчинении, и не применил ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском на основании ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, РООИ "Сидо-М" указала, что между ней и ООО "Новэкс" заключен договор от 28.02.2003 N Б-06, в соответствии с которым ООО "Новэкс" передало безвозмездно, а РООИ "Сидо-М" приняла в дар, имущественное право к третьим лицам на истребование убытков в размере 127375 руб. 74 коп., причиненных ООО "Новэкс" неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Центрального районного ПСП г. Челябинска по исполнительному производству от 05.11.1997 N 6811, выразившихся в незаконном аресте и последующей реализации принадлежащей ООО "Новэкс" доли в праве собственности на медицинское оборудование (линию по производству инъекционных лекарственных растворов производства компании Bausch+Strobel").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что истребуемая истцом сумма была взыскана с ООО "Новэкс", а согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступлено другому лицу может быть только право требования, принадлежащее кредитору. Поскольку истец не доказал, что ООО "Новэкс" уступило ему право требования, которым обладало само, суд пришел к выводу, что договор от 28.02.2003 N Б-06 является недействительным в силу ничтожности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд указал, что передача такого права другому лицу в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется.

С данными выводами суда нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3. ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Предметом настоящего иска является требование о возмещении вреда, причиненного в результате реализации имущества, принадлежащего не должнику по исполнительному производству, а иному лицу - ООО "Новэкс", в связи с чем истец просит взыскать убытки в размере части стоимости незаконно реализованного имущества. Требований о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного взыскания с ООО "Новэкс" денежной суммы, истец не заявлял.

Таким образом, вывод суда о том, что представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что истребуемая истцом сумма была взыскана с ООО "Новэкс", не соответствует заявленным требованиям.

Кроме того, судом неправильно применена ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Право на возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, предусмотрено гражданским законодательством (ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому положения п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в постановлении указывает действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя первоначально решение суда первой инстанции и отправляя дело на новое рассмотрении, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость исследования правовой природы договора от 28.02.2003 N Б-06, уступленного по нему требования, и обязательства, из которого оно возникло, установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, определить какие законы и иные нормативные правовые акты следует к ним применить. В нарушение названной нормы права, суд первой инстанции данные указания не выполнил.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить все отмеченные недостатки и рассмотреть спор с учетом указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 25.02.2004, в соответствии с предметом и основанием заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5114/03 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.