Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2005 г. N Ф09-433/04-С5 Дело о взыскании убытков, связанных с отказом ответчика от исполнения договора, направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследован вопрос о действительной общей воле сторон, направленной на заключение соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2005 г. N Ф09-433/04-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТК "Пассажир" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Немезида) и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Немезида" на решение суда первой инстанции от 24.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23384/2002 по иску общества с ограниченной ответственностью "АТК "Пассажир" (далее - ООО "АТК "Пассажир") к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс-1" (далее - ООО "Автоэкспресс 1") о взыскании убытков в сумме 3684000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "АТК "Пассажир" - Карпов А.В. (доверенность от 28.09.2004);

ООО "Авто-экспресс-1" - Егерева Т.Ю., юрисконсульт (доверенность от 30.12.2002 N 54);

ООО "Компания "Немезида" - Белканов Е.А., адвокат (доверенность от 01.07.2004.

ООО "Немезида" (впоследствии реорганизованное в ООО "АТК "Пассажир") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Авто-экспресс-1" о взыскании убытков в сумме 3684000 руб., складывающихся из неполученной истцом прибыли за три года в связи с отказом ответчика от исполнения договора от 01.07.2001.

Решением от 24.01.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе ООО "АТК "Пассажир", поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение и постановление по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов арбитражного суда о незаключенности договора от 01.07.2001, неправильное применение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст.ст. 170, 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая принятые по делу судебные акты, ООО "АТК "Пассажир" указывает на доказанность материалами дела факта заключения договора от 01.07.2001, а также размера убытков, исчисленного на основании аудиторского заключения, которому, по мнению заявителя, суд не дал надлежащей правовой оценки. Кроме этого, заявитель полагает, что в результате принятия решения и постановления нарушены права ООО "Компания "Немезида", владеющего недвижимостью, расположенной по адресу Г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15 и переданной последней ООО "Немезида" на основании мирового соглашения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, лицом, не привлеченным к участию в деле (ООО "Компания "Немезида"), но считающим, что оспариваемыми актами затронуты его права и законные интересы, заявитель просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом прав и законных интересов ООО "Компания "Немезида".

Проверив в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного отзыва, заслушав представителей сторон и лица, не привлеченного к участию в деле, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии основания для отмены судебных актов. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании определения от 15.11.2002 между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Свердловской области. Во исполнение условий достигнутого соглашения уполномоченное лицо ООО "Авто-экспресс-1" передало ООО "Немезида" (в настоящее время ООО "АТК "Пассажир") здание, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Вокзальная, 15.

После отмены вступившего в законную силу определения от 15.11.2002 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при новом рассмотрении ООО "Авто-экспресс-1" отказалось от заключения мирового соглашения, заявляя требования о возврате спорного недвижимого имущества.

Рассматривая спор о взыскании убытков по существу, арбитражный суд, квалифицировав заключенный между ООО "Авто-экспресс-1" и ООО "Немезида" договор как смешанный, содержащий в себе отличительные признаки агентского договора, договора комиссии, а также договора подряда пришел к выводу о его незаключенности, поскольку, по мнению суда, стороны не достигли соглашения по всем его существенным условиям. Поскольку иск о взыскании убытков был основан на указанном договоре, арбитражный суд констатировал отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Доводы ООО "Компания "Немезида" - лица, не привлеченного к участию в деле, о том, что судебные акты затрагивают его права и законные интересы, суд отклонил, поскольку ООО "Компания "Немезида" стороной спорного договора от 01.07.2001 не являлась, а решением от 24.01.2005 и постановлением от 04.04.2005 права и законные интересы заявителя не затронуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должным образом не оценил доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование утверждений о заключенности спорного договора от 01.07.2001, не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии с условиями договора от 01.07.2001, ООО "Немезида" приняло на себя обязанность по поручению ответчика, но от своего имени совершать юридические и иные действия, а именно: истец обязался по технической документации ответчика осуществить изготовление и установку торговых павильонов в количестве, достаточном для удовлетворения нужд пассажиров, выезжающих с Северного автовокзала, рынка, а также профинансировать изготовление и установку навесов над посадочными перронами и перед зданием автовокзала.

Оценивая указанные условия договора, арбитражный суд установил, что техническая документация, обязанность по разработке и предоставлению которой лежала на ООО "Авто-экспресс-1", истцу ответчиком не предоставлялась, количество и описание торговых павильонов отсутствуют, перечня необходимых для установки павильонов в материалах дела нет. Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 01.07.2001.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Поскольку вопрос о незаключенности договора от 01.07.2001 в самостоятельном порядке не рассматривался, доводы о его (договора) заключенности должны быть рассмотрены судом в настоящем деле.

Само по себе неясное выражение предмета договора в тексте договора не может с неизбежностью свидетельствовать о незаключенности такого договора, поскольку установление предмета договора согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. Судом во внимание могут приниматься все соответствующие обстоятельства, в том числе, последующее поведение сторон.

Таким образом, согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении предмета договора допустимо применение трех последовательно применяемых правил толкования и лишь в том случае, если с их помощью действительную общую волю сторон суду установить не удалось, имеются основания для констатации факта незаключенности договора. При этом, при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования.

Между тем, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции действительную общую волю сторон, направленную на заключение договора от 01.07.2001 с учетом имеющихся в материалах дела документах и их последующего поведения, не выяснял.

Так, арбитражный суд не дал соответствующую оценку имеющимся в материалах дела паспортам торговых киосков (т. 1 л.д. 34-69), свидетельствующим о выполнении истцом условий договора от 01.07.2001. ООО "Авто-экспресс-1" каких-либо претензий относительно их установки в рамках исполнения договора от 01.07.2001 не заявляло, данных о том, что они (торговые киоски) изготовлены истцом в количестве, недостаточном для удовлетворения нужд пассажиров, выезжающих с Северного автовокзала (п. 2.1.1 договора), не имеется, ответчик об этом обстоятельстве не заявлял.

Не дано также соответствующей оценки имеющемуся в деле доказательству (отчет к договору от 01.07.2001, т. 3, л.д. 53), из которого видно, что ООО "Немезида" отчитывается перед другой стороной договора от 01.07.2001 - ООО "Авто-экспресс-1" о ходе его выполнения, что также может свидетельствовать о том, что для сторон предмет указанного договора был согласован и исполним как существенное условие оспариваемого договор от 01.07.2001.

Кроме этого, при установлении вопроса о наличии между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора от 01.07.2001, суд не дал правовой оценки акту от 01.11.2001 (т. 3 л.д. 55), в котором сторонами рассматривался вопрос о сроках исполнения ООО "Немезида" условий спорного договора.

Из смысла ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторгнут может быть лишь действующий договор. В связи с этим не получило должной оценки и имеющееся в деле (т. 1 л.д. 70) уведомление директора ООО "Авто-экспресс-1" о расторжении договора от 01.07.2001 с 01 февраля 2002 года.

Таким образом, соответствующую оценку заключенности (незаключенности) договора от 01.07.2001 суду следовало давать лишь с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также того, являлся ли спорный договор для сторон заключенным и исполнимым на момент его заключения.

В том случае, если в процессе рассмотрения спора будет установлено наличие между сторонами договорных отношений (договор от 01.07.2001), суду следует рассмотреть по существу вопрос о размере убытков, учитывая при этом, что положения п. 4.6 договора, определяющие размер убытков на основании данных бухгалтерской отчетности, сторонами приняты добровольно, в судебном порядке не оспорены, равно как и не оспорена в самостоятельном порядке бухгалтерская документация (т. 1 л.д. 77-88), на основании которой установлен размер убытков.

Согласно ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Следовательно, по смыслу указанных положений в случае отказа от исполнения мирового соглашения его стороны обязаны вернуть друг другу все ранее переданное. При этом, вопрос о возврате имущества должен рассматриваться при разрешении спора по существу, а не в порядке поворота исполнения решения, поскольку касается существа спора. Кроме этого, вопрос о возврате спорного недвижимого имущества ООО "Авто-экспресс-1" в рамках настоящего дела должен разрешаться с учетом постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2004 по делу N Ф09-973/2004, установившего отсутствие у ООО "Автоэкспресс-1" прав собственника на спорную недвижимость, расположенную по ул. Вокзальная, 15, а также постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2004 по делу N Ф09-837/2004.

Из материалов дела видно, что спорная недвижимость (здание, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Вокзальная, 15), передана на основании мирового соглашения от ООО "Немезида" к ООО "Компания "Немезида". Следовательно, при рассмотрении вопроса о возврате спорного имущества в пользу ООО "Авто-экспресс-1" права и законные интересы ООО "Компания "Немезида", как приобретателя спорного имущества, будут затронуты независимо от правового основания нахождения такого недвижимого имущества у владельца, поскольку при его изъятии у ООО "Компания "Немезида" либо иных третьих лиц, последние вправе выдвигать соответствующие возражения, ссылаясь на законность (незаконность) владения, что предполагает пользование необходимыми для этого процессуальными правами и обязанностями (ст.ст. 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к участию в настоящем деле приобретателя спорной недвижимости - ООО "Компания "Немезида" - являются недостаточно обоснованными.

В силу изложенного, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о заключенности (незаключенности) договора с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также того, являлся ли спорный договор для сторон заключенным и исполнимым на момент его подписания, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в настоящем деле владельца спорной недвижимости, определив его процессуально-правовой статус, и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23384/2002 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.