Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2005 г. N Ф09-1056/05-С3 Дело о взыскании задолженности на основании договора уступки права требования передано на новое рассмотрение, так как ошибочность вывода суда о недействительности торгов по продаже дебиторской задолженности привела к тому, что требование истца по настоящему делу не было рассмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2005 г. N Ф09-1056/05-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2008 г. N Ф09-4270/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2007 г. N Ф09-4270/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2004 г. N Ф09-649/04ГК

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2004 г. N Ф09-649/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранссервис" на решение суда первой инстанции от 22.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9752/03.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранссервис" (далее - ООО "Южуралтранссервис") - Князева А.А. (доверенность от 20.12.2004);

Министерства обороны Российской Федерации - Белова О.Б. (доверенность от 21.06.2004);

открытого акционерного общества "Челябэнерго" (далее - ОАО "Челябэнерго") - Колыбаева Р.Ж. (доверенность от 09.09.2004).

Общество с ограниченной ответственностью "Валнесс" (далее - ООО "Валнесс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 9362100 руб.; третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Интерагат" (далее - ООО "Интерагат"), ОАО "Челябэнерго".

Решением суда первой инстанции от 22.12.2004 в иске отказано. В удовлетворении требования ООО "Южуралтранссервис" о замене истца отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Южуралтранссервис" просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение норм ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Валнесс" утверждает, что на основании договора уступки от 22.01.2003 приобрело у ООО "Интерагат" право требования к Министерству обороны Российской Федерации в лице Челябинской квартирно-эксплуатационной части на сумму 9362100 руб.

Отчужденное по договору уступки от 22.01.2003 право требования возникло у ООО "Интерагат" в результате проведенных 12.06.2002 торгов по продаже дебиторской задолженности ОАО "Челябэнерго" (дебитор - Министерство обороны Российской Федерации в лице Челябинской квартирно-эксплуатационной части).

Поскольку обязательство по оплате ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из того, что постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2068/03 торги от 12.06.2002 признаны недействительными. В связи с этим суд сделал вывод о ничтожности соглашения об уступке права требования от 15.03.2004, подписанного между ООО "Валнесс" и ООО "Южуралтранссервис".

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем обжалуемое решение нельзя признать законным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2005 по делу N Ф09-649/05ГК отменено постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2068/03 и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 27.06.2004, которым отказано в признании недействительными торгов от 12.06.2002.

Ошибочность вывода суда первой инстанции о недействительности торгов от 12.06.2002 привела к тому, что требование истца по настоящему делу не рассмотрено, доказательства всесторонне не исследованы (ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вывод суда о ничтожности соглашения об уступке права требования от 15.03.2004, подписанного между ООО "Валнесс" и ООО "Южуралтранссервис", не обоснован.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Южуралтранссервис".

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 22.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9752/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранссервис" в доход бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.