Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2005 г. N Ф09-2102/05-С2 Дело о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что займы не подлежат оплате в будущем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2005 г. N Ф09-2102/05-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2005 г. N Ф09-2102/05-С2

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2005 г. N А60-32228/04-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "СК-Пром" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 21.12.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32228/04.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Коростелева О.Я. (доверенность от 11.01.2005 г., б/н), Богданова Н.В. (доверенность от 11.01.2005 г., б/н).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 13.07.2004 г. N 09/230р, в частности, в отношении уменьшения убытка по итогам 2003 г. на сумму затрат по оплате услуг мобильной радиотелефонной связи, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с указанной суммы, отнесенного налогоплательщиком к вычету, и доначисления НДС по товарам (работам, услугам), оплаченным за счет заемных средств.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2004 г. заявленные требования в указанной части не удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 г. решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит в данной части судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст.ст. 171, 172, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, разрешая вопрос о правомерности отнесения обществом в состав затрат расходов на оплату услуг мобильной связи, суды обеих инстанций руководствовались ст.ст. 252, 264 (п. 25) Кодекса, посчитав, что для целей отнесения названных расходов в состав затрат требуется подтверждение их производственного характера в виде расшифровки телефонных переговоров.

Между тем согласно ст.ст. 252, 264 (п. 25) Кодекса расходы на оплату услуг связи отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Расходами на оплату услуг связи признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предмет доказывания по рассматриваемому вопросу состоит из обстоятельств экономической оправданности затрат на оплату услуг связи и наличия документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно которым эти расходы произведены.

В подтверждение экономической оправданности расходов общество ссылалось на характер своей деятельности, перечень должностных обязанностей лиц, пользующихся мобильной связью, условия выбранного тарифа.

Однако эти доводы общества не рассмотрены судами обеих инстанций.

Доказывая документальное подтверждение расходов, налогоплательщик указывал, что телефонные аппараты приобретены и оприходованы обществом, договоры с оператором связи заключены от имени общества и им же оплачены услуги связи. Соответствующие документы представлены в материалах дела.

Приведенные доводы не приняты судами без указания мотивов. Оценки представленных документов с точки зрения их соответствия требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" не дано. Ссылки на нормы права, которыми руководствовались суды, делая вывод о том, что только расшифровка телефонных переговоров является надлежащим доказательством, подтверждающим производственный характер затрат, в судебных актах не содержится.

Принимая судебные акты, арбитражные суды руководствовались также ст.ст. 171, 172 Кодекса, согласно которым необходимым условием для предъявления суммы налога к вычету является фактическая уплата налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и поскольку у общества на момент оплаты стоимости товаров достаточных денежных средств не имелось и расчет с продавцами осуществлялся денежными средствами, поступившими на расчетный счет общества в результате предъявления к платежу векселей, суды пришли к выводу об отсутствии фактических затрат на приобретение товаров.

Однако вывод судов нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную на основании ст. 166 Кодекса, на установленные вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, получение и оприходование товаров.

По смыслу п. 2 ст. 172 Кодекса, придаваемому определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. N 324-О, налогоплательщик не во всяком случае лишается права произвести налоговый вычет, если сумма налога уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, заемными денежными средствами до момента исполнения обязанности по возврату займа. Отсутствие права на вычет налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им за счет заемных денежных средств, может иметь место лишь в случае, если суммы такого займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем.

Таким образом, для правильного разрешения рассматриваемого вопроса суду следовало установить не только наличие задолженности общества по займам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что займы не подлежат оплате в будущем.

Указанные обстоятельства судами не выяснялись.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение с целью выяснения перечисленных обстоятельств.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 21.12.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32228/04 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. В указанной части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда. В остальной части судебные акты оставить в силе.