Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2005 г. N Ф09-2148/05-С1 Кассационная жалоба на решение суда об отказе в привлечении общества к ответственности отклонена, поскольку ему не было предоставлено право на знакомство с материалами проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 мая 2005 г. N Ф09-2148/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-37953/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Дьяченко М.Л. (доверенность от 09.02.2005 г. N 03-19/1400);

общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Кунгур" (далее - общество, ООО "КК") - Воронцова Н.А. (доверенность от 03.02.2005 г. б/н); Лесова A.M. (доверенность от 03.02.2005 г. N 18); Гордеева Н.В. (доверенность от 05.05.2005 г. N 35).

Представители общества в суде кассационной инстанции заявили отказ от направленного предварительно письменного ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы до приезда немецкого адвоката общества.

Ходатайство судом удовлетворено.

ООО "КК" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения от 02.07.2004 г. N 3171дсп налоговой инспекции N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2004 г. требования заявителя удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - 1667017,60 руб. и по ст. 123 Кодекса - 826793,20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2005 г. решение изменено и требования общества удовлетворены полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 78, 106, 108, 123 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи со сдачей обществом уточненной декларации (на уменьшение) инспекцией без составления акта камеральной проверки проверена правильность исчисления обществом налога на добавленную стоимость за IV квартал 2002 г. и II, III, IV кварталы 2003 г. (к возмещению) при уплате налога из заемных средств.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности от 02.07.2004 г. N 317дсп, доначисления налога на добавленную стоимость, пени, штрафов по ст.ст. 122, 123 Кодекса.

Изменяя решение суда первой инстанции о снижении суммы штрафа по ст. 123 Кодекса, суд апелляционной инстанции исходил из ст.ст. 106, 108 Кодекса и недоказанности размера указанного штрафа.

Данный вывод является правильным.

В соответствии со ст.ст. 10, 100, 101 Кодекса порядок привлечения к налоговой ответственности является универсальным как для камеральной, так и документальной проверки, регулируется гл.гл. 14, 15 Кодекса и должен производиться налоговым органом с соблюдением установленных этими главами гарантий и прав налогоплательщиков (налоговых агентов).

Одной из таких основных гарантий является право на знакомство налогоплательщика с материалами проверки для подготовки возражений, наличия уведомления о времени и дате рассмотрения материалов, соблюдения налоговым органом дисциплинирующих и давностных сроков.

Однако доказательств соблюдения при производстве налоговой проверки общества указанных гарантий общества как налогового агента при привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса материалы дела не содержат (отсутствуют акт камеральной проверки, служебная записка с изложением фактов нарушения обществом п. 2 ст. 161, п. 4 ст. 173, п. 3 ст. 171 Кодекса и извещение общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки по налоговому агенту).

В связи с отмеченным в силу п. 6 ст. 101, ст. 108 Кодекса у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

В остальной части судебные акты ни одной из сторон не обжалуются, также отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-37953/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.