Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2005 г. N Ф09-1485/05-С5 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания акционеров, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сообщение о проведении собрания акционеров было опубликовано в газете с указанием места проведения собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2005 г. N Ф09-1485/05-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (далее - ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго"), Ахтямова А.Д., закрытого акционерного общества "Инвестиционная промышленная группа "Мехтранс" (далее - ЗАО "Инвестиционная промышленная группа "Мехтранс") на постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26566/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" - Гончарова Н.В. - корпоративный директор по доверенности от 11.01.2005 г.;

ЗАО "Инвестиционная промышленная группа "Мехтранс" - Поликанов И.А. по доверенности от 17.08.2004 г.; Апальков К.Б. по доверенности от 17.08.2004 г.;

от Ахтямова А.Д. - Поликанов И.А. по доверенности от 11.08.2004 г.; Апальков К.Б. по доверенности от 06.08.2004 г.;

Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - Рыбников А.А. - ведущий специалист юридического отдела по доверенности от 25.05.2005 г.;

ООО "УГМК-Холдинг" - Поликанов И.А. по доверенности от 10.01.2005 г.; Апальков К.Б. по доверенность от 10.01.2005 г.

ООО "УГМК-Холдинг", Ахтямов А.Д., ЗАО "Инвестиционная промышленная группа "Мехтранс" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" по итогам работы за 2003 год, состоявшегося 05.08.2004 г. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации в Уральском Федеральном округе.

Решением от 29.11.2004 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2005 г. решение отменено, решения, принятые на годовом собрании акционеров ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" по итогам работы за 2003 год, проведенном 05.08.2004 г., признаны недействительными.

ЗАО "Инвестиционная промышленная группа "Мехтранс", Ахтямов А.Д. не согласны с мотивировочной частью постановления апелляционной инстанции, просят ее изменить, указывая на необоснованное неприменение судом апелляционной инстанции пп. 18 п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах".

ООО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм процессуального (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального (п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах") права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2004 г. состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" по итогам работы за 2003 год. На повестку дня данного собрания было вынесено принятие решений по следующим вопросам: 1. утверждение годового отчета, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков, распределение прибыли и убытков Общества за 2003 год; 2. о дивидендах за 2003 год; 3. утверждение аудитора Общества; 4. избрание членов ревизионной комиссии общества; 5. избрание членов Совета директоров Общества.

Истцы, указывая, что акционеры ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" не были уведомлены о месте проведения общего собрания, а также не были допущены к участию в данном собрании, кроме того, указанное собрание проведено неуполномоченными органами и лицами в отсутствие кворума, на данном собрании принято решение об избрании нового состава Совета директоров Общества в нарушение требований судебного акта, запрещающего принятие такого решения, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными всех решений, принятых на общем годовом собрании акционеров ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сообщение о проведении собрания акционеров ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" было опубликовано в "Областной газете" 14.07.2004 г. в полном соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", с указанием места проведения собрания. По состоянию на 01.06.2004 г. в списке акционеров, имеющих право на участие в оспариваемом собрании, ООО "УГМК-Холдинг" и ЗАО "Инвестиционная промышленная группа" отсутствовали, в данном списке из истцов значился только Ахтямов А.Д., имевший на тот момент 120000 именных обыкновенных акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (4,8% от общего количества голосующих акций). Поскольку бюллетень для голосования высылался Ахтямову А.Д. заказным письмом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец, имевший право на участие в оспариваемом собрании акционеров, был извещен о проведении собрания 05.08.2004 г. своевременно и в соответствии со ст.ст. 52, 60 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме этого суд указал, что определением от 09.07.2004 г. меры по обеспечению иска, наложенные определением от 24.06.2004 г., были отменены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал необоснованным довод истца о нарушении требований судебного акта при избрании нового состава Совета директоров Общества. В отношении довода истцов о проведении собрания акционеров неуполномоченными органами и лицами суд первой инстанции указал, что ограничение полномочий генерального директора, в частности, на проведение общих собраний акционеров, было установлено 30.06.2004 г. на заседании и Совета директоров ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго". Между тем, каких-либо ограничений устав Общества не содержит. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что нет оснований утверждать, что оспариваемое собрание акционеров было проведено неуполномоченными лицами. Довод истцов об отсутствии кворума на оспариваемом собрании суд признал необоснованным, при этом суд исходил из того, что собрание акционеров, назначенное на 30.06.2004 г. не состоялось в виду отсутствия кворума, а оспариваемое собрание является повторным и кворум, установленный п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" для проведения повторного общего собрания акционеров (30%) имелся. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии и оснований для признания недействительными всех решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" по итогам работы за 2003 год, проведенном 05.08.2004 г.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность доводов истцов о наличии судебного запрета на проведение оспариваемого собрания и о проведении собрания неуполномоченными лицами. В отношении довода истцом о ненадлежащем извещении акционеров о проведении оспариваемого собрания, суд апелляционной инстанции указал, что по адресу, обозначенному в объявлении, опубликованном в "Областной газете", находится ряд объектов недвижимого имущества и такая информация была недостаточна для определения акционерами места проведения собрания и, учитывая отдаленность данного района города, назначение времени собрания суд также признал неразумным и не обеспечивающим права акционеров на участие в собрании. Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что собрание фактически не проводилось, более того, в 7.30 прибыли представители органов внутренних дел в виду получения сообщения о заминировании здания, в связи с чем все присутствующие покинули территорию завода. Судом апелляционной инстанции также учтен отчет по результатам наблюдения за проведением годового общего собрания акционеров ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" от 17.08.2004 г. Регионального отделения ФКЦБ России в Уральском Федеральном округе, из которого следует, что на территорию завода в нарушение требований ст. 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" не допускались представители акционеров, действующих по доверенности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчиком не обеспечена возможность реализации акционерами своего права на участие в общем собрании, а лишение акционеров их основного права является существенным нарушением законодательства.

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней. В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны, кроме того, дата, место, время проведения общего собрания акционеров, дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, повестка дня общего собрания акционеров.

Материалами дела подтверждается, что извещение акционеров ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" о проведении собрания 05.08.2004 г. было опубликовано в газете "Областная газета" от 14.07.2004 г. N 184 (2746). В данном сообщении были указаны место и время проведения общего собрания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сообщение о проведении собрания акционеров Общества было опубликовано в соответствии с требованиями указанной выше нормы Закона, является правильным.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах", список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В списке лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" по состоянию реестра на 01.06.2004 г. (т. 1 л.д. 51) указан Ахтямов А.Д., владевший 120000 именных обыкновенных акций Общества (4,8%). Представленным в материалы дела списком заказных писем N 63 от 13.07.2004 г. (т. 1 л.д. 205) подтверждается факт направления Ахтямову А.Д. бюллетеня для голосования, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что истец, имевший право на участие в оспариваемом собрании акционеров, был извещен о проведении собрания своевременно и в соответствии со ст.ст. 52, 60 Федерального закона "Об акционерных обществах", является обоснованным.

Другие истцы не указаны в списке лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", поскольку приобрели часть акций данного общества у Ахтямова А.Д. после даты составления этого списка. Суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 2.12 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 г. N 17/пс, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод об отсутствии нарушений прав ООО "УГМК-Холдинг" и ЗАО "Инвестиционная промышленная группа "Мехтранс", поскольку для голосования приобретенными акциями данные лица не представили доверенностей, выданных прежним владельцем акций. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что данным акционерам не обеспечена возможность реализации своего права на участие в общем собрании нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30% голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно справке о численности зарегистрированных лиц и количестве акций по состоянию реестра на 01.06.2004 г. Центрального Московского Депозитария (т. 1 л.д. 208) количество обыкновенных акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" составляет 2500000 штук. Из протокола счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров 05.08.2004 г. следует, что число голосов акционеров, принявших участие в собрании составило 1243165, или 49,73% голосов голосующих акций.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомочности оспариваемого общего собрания акционеров ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", является правомерным.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Истцу Ахтямову А.Д., имевшему право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" по состоянию реестра на 01.06.2004 г., принадлежало лишь 4,8% от общего числа голосующих акций, а решения по вопросам повестки дня приняты 99,62% голосов акционеров, принявших участие в собрании. Поэтому голосование Ахтямова А.Д. по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования. Проведение, в связи с сообщением о минировании, собрания в другом помещении, но по тому же адресу, который указан в объявлении о проведении собрания, само по себе не свидетельствует о существенном нарушении прав акционера Ахтямова А.Д.

Из материалов дела следует, что ведение реестра открытого акционерного общества "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" осуществлялось специализированным регистратором - открытым акционерным обществом "Центральный московский депозитарий" (Екатеринбургский филиал) - которое в соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах" выполняло функции счетной комиссии на собрании акционеров. Помимо названного регистратора, держателя реестра общества, другие лица в силу ч. 4 ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах", п.п. 4.3, 4.7 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров не могли выполнять функции счетной комиссии, регистрировать прибывших представителей акционеров, проверять их полномочия, подводить итоги голосования. Поэтому, при отсутствии иных доказательств, не имеют существенного правового значения ссылки истцов на постановление судебного пристава-исполнителя, отчет Регионального отделения ФКЦБ России в Уральском Федеральном округе в подтверждение нарушения прав на участие в собрании. Кроме того, данные постановление и отчет не содержат конкретных сведений о нарушении прав акционера Ахтямова А.Д., другие акционеры, имевшие право на участие в собрании, за судебной защитой своих прав по данному делу не обращались.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", проведенном 05.08.2004 г., является правильным.

В связи с изложенным, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции следует оставить в силе.

Доводу заявителей кассационной жалобы - ЗАО Инвестиционная промышленная группа "Мехтранс" и Ахтямова А.Д. - о созыве оспариваемого собрания неуполномоченными лицами дана надлежащая правовая оценка судом первой и апелляционной инстанций. Ограничение полномочий генерального директора ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" на проведение общих собраний акционеров, было установлено советом директоров общества. Между тем, в силу ст. 53, ч. 4 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" компетенция исполнительного органа общества определяется законом и уставом общества, следовательно, полномочия единоличного исполнительного органа могут быть ограничены учредительным документом (уставом) общества. Каких-либо ограничений компетенции единоличного исполнительного органа устав ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" не содержит, поэтому названное решение совета директоров не имеет правового значения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26566/04 отменить, решение от 29.11.2004 г. оставить в силе.

Взыскать в пользу ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе с ООО "УГМК-Холдинг", ЗАО "Инвестиционная промышленная группа "Мехтранс", Ахтямова Андрея Дамировича, проживающего в Республике Башкортостан, г. Учалы ул. Мира 3, по 333 руб. с каждого.

В удовлетворении кассационной жалобы Ахтямова А.Д., ЗАО "Инвестиционная компания "Мехтранс" - отказать.