Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2007 г. N Ф09-2390/07-С6 Дело о признании недействительным решения об утверждении землеустроительного дела по межеванию земельного участка общества направлено на новое рассмотрение, так как суд пришел к необоснованному выводу о том, что общество обязано урегулировать возникшие разногласия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2007 г. N Ф09-2390/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2009 г. N Ф09-3747/09-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2007 г. N 15817/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф09-2390/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (далее - общество "Лукойл-Пермь") на решение Арбитражного суда Пермской области от 04.12.2006 (резолютивная часть от 30.11.2006) по делу N А50-3180/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Калиновское" (далее - общество "Калиновское") - Ткачева М.Н. (доверенность от 15.03.2007); Бабинов Ю.К., директор (протокол от 17.10.2005 N 2);

общества "Лукойл-Пермь" - Ермаков Е.Е. (доверенность от 01.11.2006 N 14-432).

Общество "Лукойл-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения председателя Чернушинского межрайонного Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (далее - комитет) от 12.09.2003 N 1/1-39 об утверждении землеустроительного дела по межеванию земельного участка общества "Калиновское", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.03.2006 судом с согласия заявителя произведена замена ответчика на Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермской области.

Решением суда от 04.12.2006 (резолютивная часть от 30.11.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Лукойл-Пермь" просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, им не был пропущен установленный названной статьей трехмесячный срок, поскольку о нарушении своего права проведением работ по межеванию земельного участка общество "Лукойл-Пермь" узнало лишь в декабре 2005 г. от лица, проводившего землеустроительные работы, в арбитражный суд с заявлением обратилось в январе 2006 г., то есть трехмесячный срок пропущен не был. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии обжалуемого решения требованиям, предъявляемым к ненормативным актам, а также об отсутствии в материалах дела оспариваемого решения не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, по утверждению общества "Лукойл-Пермь", им обжаловалось решение председателя комитета, изложенное в форме надписи "утверждаю" на титульном листе землеустроительного дела, а не решение в какой-либо иной форме.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как установлено судами, 12.09.2003 председатель комитета утвердил землеустроительное дело N 1/1-39 по межеванию земельного участка площадью 4095000 кв.м, принадлежащего обществу "Калиновское".

Общество "Лукойл-Пермь" со ссылкой на ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным этого решения председателя комитета, указывая, что межеванием нарушены его права как собственника объектов недвижимости и участника долевой собственности (собственника земельной доли). При составлении землеустроительного дела от 12.09.2003 данные об объектах недвижимости, принадлежащих обществу "Лукойл-Пермь" и находящихся на земельном участке в границах общества "Калиновское", учтены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Лукойл-Пермь" пропущен установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, в течение которого лицо, узнав о нарушении своих прав и законных интересов, может обратиться в суд с заявлением. При этом указания на уважительность причин пропуска этого срока заявление общества "Луйкойл-Пермь" не содержит. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемое решение председателя комитета не противоречит требованиям, установленным п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13, 14, 17 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом "О землеустройстве", и не нарушает прав и законных интересов общества "Лукойл-Пермь".

Оставляя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в силе, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд указал, что обжалуемое обществом "Лукойл-Пермь" решение председателя комитета в материалах дела отсутствует. Резолюция председателя комитета "утверждаю", имеющаяся на титульном листе землеустроительного дела, не отвечает требованиям, установленным ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Землеустроительное дело также не может быть отнесено к ненормативному правовому акту. Действия землеустроителей, возможность обжалование которых установлена п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, обществом "Лукойл-Пермь" не оспариваются. Кроме того, апелляционный суд указал, что ввиду того, что на собрании собственников земельных долей местоположение выделяемого обществу "Калиновское" земельного участка определено не было, оно может быть оспорено участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок которых устанавливается субъектом Российской Федерации (ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Поскольку в Пермском крае такой порядок не урегулирован, апелляционный суд указал на возможность применения порядка выделения земельного участка в счет доли в праве общей собственности, установленного Методическими рекомендациями по выделу земельных участков в счет земельных долей (далее - Методические рекомендации), рассмотренными и одобренными научно-техническим советом Минсельхоза России от 23.01.2003 и разработанными в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В п. 13 названных Методических рекомендаций закреплено, что споры о местоположении земельного участка разрешаются создаваемой по инициативе участников долевой собственности согласительной комиссией. При несогласии с рекомендациями согласительной комиссии споры о местоположении земельного участка, выделенного в счет земельной доли, разрешаются в суде (п. 22 Методических рекомендаций).

Так как в указанном порядке спор о местоположении выделяемого земельного участка не разрешался, то суд принял это обстоятельство как основание для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным утверждения землеустроительного дела N 1/1-39 председателем комитета.

С принятым Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением нельзя согласиться исходя из следующего.

Как усматривается из заявления общества "Лукойл-Пермь" (т. 1, л.д. 2-4), последнее не уточняло, что им оспаривается решение председателя комитета как ненормативный акт. Суд первой инстанции, разрешая заявление по существу, также не сделал такого вывода и рассмотрел вопрос о действительности решения, обжалование которого предусмотрено ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с ненормативными актами и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц.

Необоснованным является и вывод апелляционного суда о том, что общество "Лукойл-Пермь" должно было урегулировать возникшие разногласия в порядке, предусмотренном Методическими рекомендациями. Суд не указал, в силу какого нормативного правового акта на общество "Лукойл-Пермь" возложена такая обязанность и что препятствует обществу осуществить тот способ защиты своего права, который избрал заявитель.

Таким образом, доводы, по которым апелляционный суд отказал заявителю в удовлетворении его требования, несостоятельны. При этом доводы заявителя о незаконности решения суда первой инстанции, изложенные им в апелляционной жалобе и касающиеся пропуска срока на обжалование решения комитета, правопреемства, ненарушения прав общества "Лукойл-Пермь", как собственника объектов недвижимого имущества, не рассмотрены судом апелляционной инстанции в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как каждое из этих обстоятельств явилось основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, поэтому возможность их опровержения в апелляционном суде имеет для заявителя существенное значение.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу N А50-3180/2006 Арбитражного суда Пермской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.