Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2007 г. N Ф09-2508/07-С6 по делу N А50-14076/2006 Дело о признании права собственности на недвижимое имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные акты не содержат мотивов, по которым судами были отклонены доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2007 г. N Ф09-2508/07-С6 по делу N А50-14076/2006

Екатеринбург

N Ф09-2508/07-С6

11 апреля 2007 г.

Дело N А50-14076/05

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 9343/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-2508/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2007 г. N Ф09-753/07-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2007 г. N 9343/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2007 г. N Ф09-753/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2006 г. N Ф09-5745/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Соколовой Н.П., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермтранзит" (далее - общество "Пермтранзит") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А50-14076/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пермтранзит" - Волгина Н.Н., директор (протокол от 04.02.2005 N 3); Филимонов Е.Н. (доверенность от 25.10.2006);

Территориального управления Росимущества по Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - управление) - Филимонов Е.Н. (доверенность от 08.02.2007 N 114);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Инвест" (далее - общество "Управляющая компания "Альфа-Инвест") - Казакова Е.А. (доверенность от 05.03.2007).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермтранзит" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к закрытому акционерному обществу "Феррум" (далее - общество "Феррум"), обществу "Управляющая компания "Альфа-Инвест", Главному управлению Росрегистрации по Пермскому краю (в настоящее время - Управление Росрегистрации по Пермскому краю, далее - регистрационная служба) о признании права собственности на подъездной железнодорожный путь, литера 1, общей протяженностью 315 м (условный номер объекта 59-59-03/2005-388), расположенный по адресу: Пермский край, Карагайский район, п. Менделеево, ул. Пушкина, 1, обязании регистрационной службы погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2005 N 59-59-03/001/2005-2323 о праве собственности общества "Феррум" на указанный подъездной железнодорожный путь, а также признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 18.01.2005, заключенного между обществом "Феррум" и обществом "Управляющая компания "Альфа-Инвест".

Определениями суда от 29.09.2006 и от 27.10.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: управление, администрация муниципального образования "Карагайский район Пермской области", государственное унитарное предприятие "Кудымкарское государственное дорожное ремонтно-строительное предприятие", специализированное государственное учреждение "Российский фонд Федерального имущества" (далее - фонд) и общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектромедь-Пермь" (далее - общество "Уралэлектромедь-Пермь").

Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006 (резолютивная часть от 20.12.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермтранзит" просит постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, по мнению заявителя, вывод судов о том, что протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.02.2005, имеющий силу договора, является незаключенным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу регистрационная служба просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя в части требований об обязании регистрационной службы погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2005 N 59-59-03/001/2005-2323.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность выводов судов о незаключенности договора продажи недвижимого имущества - протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.02.2005, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 18.01.2005 общество "Управляющая компания "Альфа-Инвест" передало обществу "Феррум" подъездной железнодорожный путь (тупик) общей протяженностью 315 м, расположенный по адресу: Пермский край, Карагайский район, п. Менделеево, ул. Пушкина, 1. На основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности общества "Феррум" на указанный выше объект, о чем 18.03.2005 выдано соответствующее свидетельство.

Также между фондом (продавец) в лице специализированной организации общество "Уралэлектромедь-Пермь" (организатор торгов) и обществом "Пермтранзит" (покупатель) 28.02.2005 подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 04.03.2005 истцу передан подъездной путь (путь N 42), инвентарный N 227, литера 1, длина 315 м, расположенный по адресу: Пермский край, Карагайский район, п. Менделеево, ранее принадлежащий на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию "Кудымкарское государственное дорожное ремонтно-строительное предприятие" (далее - предприятие "Кудымкарское ГДРСП"). За обществом "Пермтранзит" 06.05.2005 зарегистрировано право собственности на данный подъездной путь.

Общество "Пермтранзит", обращаясь в арбитражный суд, указало, что запись о государственной регистрации права собственности общества "Феррум" на указанный выше подъездной путь произведена при отсутствии оснований возникновения у последнего соответствующего права, поскольку передача спорного железнодорожного пути конкурсным управляющим МП "Химагросервис" в уставный капитал общества "Русское поле" (правопреемник - общество "Управляющая компания "Альфа-Инвест") проводилась без соответствующих правовых оснований на спорный объект и земельный участок, на котором он находится. Основанием оспаривания обществом "Пермтранзит" сделки купли-продажи между обществом "Феррум" и обществом "Управляющая компания "Альфа-Инвест" и приобретения в результате этого обществом "Феррум" права собственности послужило оспаривание права МП "Химагросервис" (его правопредшественников - объединения "Агропромхимия", Сельхозхимия) по распоряжению спорным железнодорожным путем и прав на соответствующий земельный участок. Считая себя добросовестным приобретателем названного выше пути, общество "Пермтранзит" на основании ст. 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.02.2005 в силу п. 8.1 "Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации", утвержденного распоряжением фонда от 29.11.2001 N 418, имеющий силу договора, является незаключенным, поэтому основания для государственной регистрации права собственности общества "Пермтранзит" на указанный выше подъездной путь у регистрационной службы отсутствовали. При этом суды указали, что при подписании данного протокола стороны не достигли соглашения о его предмете, в протоколе отсутствуют данные, позволяющие установить расположение названного выше пути на земельном участке, что противоречит требованиям ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылку в протоколе на постановление администрации Карагайского района Пермской области от 03.02.1998 N 24 "О предоставлении земельного участка Кудымкарскому ГДРСП под строительство асфальтобетонного завода" суды не приняли в качестве таких данных, указав, что названное постановление и чертеж границ земельного участка, представленный истцом, содержат сведения о взаимоисключающих обстоятельствах, из постановления не следует, что на предоставленном земельном участке расположено спорное имущество.

Между тем, данные выводы судов следует признать недостаточно обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пунктом 3 "Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации", утвержденного распоряжением Российского фонда федеральной имущества от 29.11.2001 N 418, предусмотрено, что протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества должен содержать информацию о местонахождении имущества, проданного на торгах, и иные необходимые сведения.

Как видно из п. 1.1 названного протокола, стороны определили, что одним из объектов, подлежащих передаче предприятием "Кудымкарское ГДРСП" обществу "Пермтранзит", является подъездной путь (путь N 42), инв. N 227, литера 1, длина 315 м, находящийся по адресу: Пермская область, Карагайский район, п. Менделеево. При этом в отношении земельного участка, на котором расположен названный путь, в протоколе сделана ссылка на постановление администрации Карагайского района N 48 "О выделении земельного участка для бетонно-асфальтового завода Кудымкарскому ГДРСП" (т. 1, л.д. 95) и постановление администрации Карагайского района от 03.02.1998 N 24 "О предоставлении земельного участка Кудымкарскому ГДРСП под строительство асфальто-бетонного завода" (т. 1, л.д. 98).

Делая вывод о том, что необходимые данные о земельном участке, на котором находится спорный подъездной путь, в протоколе отсутствуют, а из постановления администрации Карагайского района от 03.02.1998 N 24 не следует, что на предоставленном земельном участке расположены спорные подъездные пути, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно постановлению от 03.02.1998 N 24 администрация Карагайского района, рассмотрев ходатайство Кудымкарского ГДРСП, постановление администрации Менделеевского сельсовета и отказ от земли ТОО "Карагайская ПМК-3", постановила предоставить в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1,08 га Кудымкарскому ГДРСП под строительство асфальто-бетонного завода на ст. Менделеево из земель: администрации Менделеевского сельсовета - 0,8 га (пастбище), ТОО "Карагайское ПМК-3" - 0,28 (застр.). На основании данного постановления Кудымкарскому ГДРСП выдано свидетельство от 12.02.1998 N кн-19-11 о праве бессрочного пользования данным земельным участком. Из заключения от 29.10.1997 N 6 по отводу земельного участка предприятию "Кудымкарское ГДРСП" под строительство АБЗ, выданного на основании акта о выборе земельного участка от 29.10.1997, видно, что названный земельный участок расположен на территории тупика Карагайской ПМК-3 (данное заключение действительно по 29.10.1998).

Судами не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела рабочий проект на строительство тупикового пути для Карагайской ПМК-3 и планы к нему, а также решение исполнительного комитета Карагайского районного Совета народных депутатов от 26.10.1989 N 176.1, из которых усматривается, что строительство железнодорожного пути осуществляло товарищество с ограниченной ответственностью "Карагайская ПМК-3" на земельном участке, отведенном специально для этой цели. Впоследствии на основании договора об уступке и оплате долга от 28.11.1997 данный путь передан товариществом с ограниченной ответственностью "Карагайская ПМК-3" Кудымкарскому ГДРСП.

Также из материалов дела видно, что спор относительно места расположения названного выше пути отсутствует, из справки областного государственно унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермской области" от 10.10.2005 N 122 следует, что предметом спора между обществом "Пермтранзит" и обществом "Феррум" является один и тот же объект недвижимости - подъездной железнодорожный путь, протяженностью 315 м, расположенный по адресу: Пермская область, Карагайский район, пос. Менделеево, ул. Пушкина, 1.

Таким образом, выводы судов о незаключенности протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.02.2005 сделаны на основании неполно исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, обществом "Пермтранзит" предъявлено три требования: о признании права собственности на подъездной железнодорожный путь, об обязании регистрационной службы погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности общества "Феррум" на указанный подъездной железнодорожный путь, а также о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 18.01.2005, заключенного между обществом "Феррум" и обществом "Управляющая компания "Альфа-Инвест". Между тем судебные акты в нарушение ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат мотивов, по которым судами отклонены доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по каждому из заявленных требований, выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований также отсутствуют.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, и в соответствии с действующим законодательством разрешить спор по существу по каждому из заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2006 (полный текст изготовлен 21.12.2006) по делу N А50-14076/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Н.П. Соколова Т.В. Сулейменова