Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2006 г. N Ф09-4353/05-С3 Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении обязательства ответчика по оплате задолженности по арендной плате, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания долга по уплате арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2006 г. N Ф09-4353/05-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 9528/06

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-238/07-С5

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2007 г. N 10693/07

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2007 г. N Ф09-3982/07-С6 отказано в пересмотре настоящего постановления по вновь открывшимися обстоятельствам

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2007 г. N Ф09-2013/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф09-238/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Техцентр" (далее - ООО "Арсенал-Техцентр") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 10.10.2005 по делу N А50-11499/2005-Г-11.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца - Бобровский В.В. (доверенность от 07.01.2006 N 01-06);

предприниматель Вшивкова Т.Ю. (свидетельство серии 59 N 2475927 от 06.07.2004).

ООО "Арсенал-Техцентр" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Вшивковой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору аренды от 23.07.2004 N 04/2004 в сумме 178 235 руб. 40 коп., из которых 174738 руб. - долг по арендным платежам, 1855 руб. 08 коп. - задолженность по коммунальным платежам, 1612 руб. 32 коп. - задолженность по платежам за услуги связи. Кроме того, истцом заявлено исковое требование о расторжении вышеуказанного договора аренды, в связи с существенными и неоднократными нарушениями ответчика условий договора.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2005 иск удовлетворен частично: с предпринимателя Вшивковой Т.Ю. в пользу ООО "Арсенал-Техцентр" взыскано 142661 руб. 40 коп., в том числе 139164 руб. арендной платы, 3497 руб. 40 коп. долга по коммунальным платежам и услугам связи. Исковые требования в части расторжения договора аренды от 23.07.2004 N 04/2004 оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. По-видимому, имеется в виду пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 (резолютивная часть от 04.10.2005) решение отменено. В удовлетворении исковых требований о взыскании 174738 руб. долга по арендной плате и 3497 руб. 40 коп. долга по коммунальным платежам и услугам связи отказано. Исковые требования в части расторжения договора аренды от 23.07.2004 N 04/2004 оставлены без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Арсенал-Техцентр" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает необоснованными выводы суда о применении к спорным правоотношениям ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по его мнению, судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. 11, 209, 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного суда, содержащиеся в информационном письме от 11.01.2002 N 66,

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора аренды от 23.07.2004 N 04/2004 предприниматель Вшивкова Т.Ю. пользовалась нежилыми помещениями N 5, 6, 7, 11, 12, 13 общей площадью 276 кв. м, расположенными в здании столярных мастерских по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 117 на первом этаже.

Собственником сдаваемого в аренду недвижимого имущества согласно свидетельству о регистрации права собственности от 03.04.2004 является истец.

Договором аренды стороны предусмотрели, что передача вышеуказанного имущества в пользование арендатору и принятие этого имущества арендатором осуществляется по актам приема-передачи (п. 2.1.1, 2.2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая сумма арендной платы в месяц составила 55200 руб. (без НДС). Оплата арендной платы за текущий месяц производится не позднее 10-го числа текущего месяца на основании выставленных арендодателем счетов.

Со стороны ответчика имело место существенное неоднократное нарушение условий договора аренды. Задолженность ответчика по арендным платежам, телефонным переговорам, коммунальным платежам составила, по мнению истца, в общей сумме 178235 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности частично в сумме 142661 руб. 40 коп., исходил из того, что требования истца в указанной части являются обоснованными и доказанными. Требования в части расторжения договора аренды судом оставлены без рассмотрения в силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды в сумме 129694 руб. 30 коп.

Поскольку доказательств в подтверждение сдачи истцом ответчику арендуемого имущества в соответствии с п. 2.1.1 договора аренды не представлено, суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции о том, что ответчик пользовался арендуемым помещением в период с 10.08.2004 по 15.03.2005.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму расходов по капитальному ремонту, сумму пени за просрочку передачи помещения ответчику, сумму оказанных услуг по охране помещений, 6447 руб., составляющих стоимость приточного вентилятора.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость полученной ответчиком электроэнергии и оказанных предпринимателю Вшивковой Т.Ю. услуг связи составляет 3497 руб. 40 коп., истцом не представлено. В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 3497 руб. 40 коп. является правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения исковых требований в части расторжения договора аренды в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в нарушение п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере задолженности ответчика по арендным платежам, а также об оставлении без рассмотрения исковых требований в части расторжения договора аренды являются обоснованными, постановление в этой части заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с предпринимателя Вшивковой Т.Ю. задолженности по арендной плате, судом апелляционной инстанции по данному спору неправильно применена ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Арсенал-Техцентр" удерживает принадлежащий ответчику игровой комплекс "Атака" стоимостью 236600 руб. на основании ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением последним обязательств по погашению задолженности по договору аренды и договору охранных услуг.

Учитывая изложенное и наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 129694 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика по арендной плате в указанной сумме подлежит удовлетворению из стоимости игрового комплекса "Атака".

Однако обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 359 ГК РФ удержание имущества является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, которое преследует цель побудить должника исполнить обязательство надлежащим образом.

Такого основания прекращения обязательства, как удержание имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательства ответчика по оплате задолженности по арендной плате в сумме 129694 руб. 30 коп., суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с предпринимателя Вшивковой Т.Ю. в пользу ООО "Арсенал-Техцентр" долга по уплате арендной платы в сумме 129694 руб. 30 коп. (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по иску в сумме 3685 руб. 37 коп., по кассационной жалобе - 727 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 02.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11499/2005-Г-11 изменить.

Взыскать с предпринимателя Вшивковой Татьяны Юрьевны, 05.05.1968 года рождения, свидетельство о государственной регистрации N КД 4208 от 21.10.1996 выдано администрацией г. Краснокамска Пермской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Техцентр" 129694 руб. 30 коп. основного долга и 4413 руб. 07 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования в части расторжения договора аренды от 23.07.2004 N 04/2004 оставить без рассмотрения.