Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2006 г. N Ф09-6055/05-С1 Дело об оспаривании Правил эксплуатации средств наружной рекламы и информации, утвержденных законодательным органом муниципального образования, направлено на новое рассмотрение, так как при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не выявил, какие охраняемые законные права и интересы заявителей в сфере экономической деятельности затрагиваются оспариваемым актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 января 2006 г. N Ф09-6055/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Прокуратуры Удмуртской Республики (далее - прокуратура), Городской Думы г. Ижевска (далее - Городская Дума), Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2005 (резолютивная часть от 27.10.2005) по делу N А71-439/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания "Талер", общества с ограниченной ответственностью "Нео Сити", общества с ограниченной ответственностью "СДМ", индивидуального предпринимателя Лыскова С.В. - Державина Н.И. (доверенность от 10.01.2005 б/н), Михайленок Д.Ю. (четыре доверенности от 25.05.2005 б/н);

администрации г. Ижевска - Чулкин Д.А. (доверенность от 23.11.2005 N 01-23-2338, далее - заявитель);

муниципального образования "г. Ижевск" - Кузин О.В. (доверенность от 28.11.2005 N 01-26/Д-358, далее - МО);

муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Городская реклама и информация" - Кузнецов А.М. (доверенность от 10.01.2006 N 1, далее - МУП);

Управления - Иутина Е.В. (доверенность от 15.08.2005 N 01-12/1791).

Представители Городской Думы, прокуратуры, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заявители обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействующими абз. 3 п. 1.6, п. 4.1.1.4., 5.1.1.6., 5.1.2.1., 5.1.2.3., 5.1.2.5., 5.1.3.4., последний абз. п. 5.2.11., п. 5.2.2., 5.3.3., 5.5., 6.2., 6.3., п. 7.5 "Правил размещения и эксплуатации средств наружной рекламы и информации в г. Ижевске" (далее - Правила), утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 24.03.2005 N 300.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Вместо слов "последний абз. п. 5.2.11." следует читать "последний абз. п. 5.2.1"

Решением суда первой инстанции от 11.11.2005 (резолютивная часть от 27.10.2005) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые Правила признаны недействующими в части несоответствия Гражданскому Кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О рекламе", а также установления порядка размещения средств наружной рекламы и информации на землях общего пользования, включая заключение договора на размещение рекламы и взимание платы, несоответствующими Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О плате за землю".

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокуратура просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Городская Дума просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат нормам материального права.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить как недостаточно обоснованный и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Городской Думы от 24.03.2005 N 300 утверждены "Правила размещения и эксплуатации средствнаружной рекламы и информации в г. Ижевске" (далее - Правила). По протесту первого заместителя прокурора Удмуртской Республики решением Городской Думы от 16.06.20005 N 336 в Правила внесены изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. По-видимому, имеется в виду Решение Городской Думы от 16.06.2005 N 336

В соответствии с Правилами размещение средств наружной рекламы и информации на землях общего пользования, а также находящихся в ведении муниципального образования "город Ижевск" объектах благоустройства и транспорта, зданиях, сооружениях и иных объектах производится в соответствии с договорами, заключаемыми лицами, владеющими средствами наружной рекламы или размещающими их, с уполномоченным унитарным предприятием, выступающим от администрации г. Ижевска на основании договора поручения и доверенности.

Считая, что отдельные пункты указанных Правил являются недействующими, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из несоответствия п. 4.1.1.4, 5.1.3.4 последнего абзаца п. 5.2.1, п. 5.2.2, п. 5.5 и п. 7.5 Правил Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О рекламе".#

Однако выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными, так как вынесены со значительными нарушениями норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом.

Однако при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не выявил, какие охраняемые законные права и интересы заявителей в сфере экономической деятельности затрагиваются оспариваемым решением.

Кроме того, резолютивная часть решения суда не соответствует также подп. 1 п. 2 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит противоречие между описательной и резолютивной частями решения суда (в предпоследнем абзаце стр. 8 признано несоответствие оспариваемого акта без указания конкретного пункта п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции", в то время как резолютивная часть его не содержит несоответствие оспариваемого акта указанному Закону вообще).

Согласно ст. 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта направляется в официальные издания и подлежит публикации.

Таким образом, содержание решения по данному делу налагает на суд дополнительные обязанности по строгому соответствию текста требованиям главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как затрагивает также права неопределенно большого количества лиц.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином коллегиальном составе судей.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции рекомендует для эффективного рассмотрения и в целях обеспечения качества оформления судебного акта выделить в отдельное производство пять пунктов заявления (п. 1, 2.2, 2.3, 3, 7), касающихся несоответствия Закону РСФСР "О конкуренции..." в отдельное производство.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 11.11. 2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-439/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином коллегиальном составе судей.