Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2006 г. N А60-6756/06-С3 Суд обоснованно возвратил встречный иск ответчику по делу о признании договора о совместной деятельности незаключенным, так как иная правовая квалификация природы договора не исключает возможность признания его недействительным (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2006 г. N А60-6756/06-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2006 г. N Ф09-6203/06-С4 настоящее постановление оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8220/08-С5

См. также Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 1781/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2007 г. N Ф09-10697/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2007 г. N Ф09-5139/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2007 г. N Ф09-6203/06-С4

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от ЗАО "Интер Комплект Строй" - Воробьева Н.Е. - адвокат, удостоверение N 726 от 05.02.03 г., доверенность от 04.04.06 г.; Рыскин М.А. - представитель, доверенность от 04.04.06 г.

от ООО "Электросетьстрой" - Чащин Ю.В. - юрисконсульт, доверенность от 25.05.06 г.; Гульков В.А. - представитель, доверенность N 2 от 20.04.05 г.;

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Электросетьстрой" на определение от 26.04.06 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6756/2006-С3 по иску ЗАО "Интер Комплект Строй" к ООО "Электросетьстрой" о признании договора о совместной деятельности недействительным.

ЗАО "Интер Комплект Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Электросетьстрой" о признании договора о совместной деятельности N 03 от 08.04.04 г., заключенным между истцом и ответчиком, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ООО "Электросетьсрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ЗАО "Интер Комплект Строй" о признании договора о совместной деятельности N 03 от 08.04.04 г. незаключенным в части согласования условий о совместной деятельности.

Определением от 26.04.06 г. встречное исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением при его предъявлении требований ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Электросетьстрой", которое с решением не согласно, просит его отменить, указывая на то, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, и кроме того, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем оснований для возвращения встречного иска у суда не имелось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

ЗАО "Интер Комплект Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Электросетьстрой" о признании договора о совместной деятельности N 03 от 08.04.04 г., заключенным между истцом и ответчиком, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ООО "Электросетьсрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ЗАО "Интер Комплект Строй" о признании договора о совместной деятельности N 03 от 08.04.04 г. незаключенным в части согласования условий о совместной деятельности, так как названный договор является договором подряда.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как видно из материалов дела, ответчик, обратившись со встречным исковым заявлением, просит признать договор о совместной деятельности N 03 от 08.04.04 г. незаключенным в части согласования условий о совместной деятельности, так как, по его мнению, названный договор является договором подряда.

Однако иная правовая квалификация природы договора не исключает возможность признания его недействительным на основании ст. 168, 1041, 1042 Гражданского кодекса РФ, заявленных истцом по первоначальному иску.

Таким образом, удовлетворение встречного иска о признании договора о совместной деятельности N 03 от 08.04.04 г. незаключенным в части согласования условий о совместной деятельности на основании того, что данный договор является договором подряда, не исключает удовлетворение первоначального иска о признании указанного договора недействительным (ничтожным) на основании ст. 168, 1041, 1042 Гражданского кодекса РФ и в случае, если названный договор будет квалифицирован как договора подряда.

В связи с вышеуказанным у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия встречного иска, поскольку требования ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его предъявлении истцом не соблюдены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска ООО "Электросетьстрой" является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 26.04.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Свердловской области.