Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2006 г. N А60-43316/05-С5 Суд пришел к выводу о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость, так как общество, произведя налоговые вычеты по НДС, представило ненадлежаще оформленные счета-фактуры (извлечение) (отменено)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июня 2006 г. N А60-43316/05-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2006 г. N Ф09-7466/06-С2 настоящее постановление отменено

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2008 г. N 12172/07

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2007 г. N 14118/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2007 г. N Ф09-8548/07-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф09-7339/07-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2007 г. N Ф09-7466/06-С2

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2007 г. N 6951/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2007 г. N Ф09-669/07-С3

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, судей,

рассмотрел 13.06.2006 в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области и ОАО "Верхнесинячихинский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 по делу N А60-43316/05-С10 по заявлению ОАО "Верхнесинячихинский металлургический завод" к Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области о признании недействительным ненормативного правового акта.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи.

В судебном заседании приняли участие представители заявителя - Р.Я. Танкиев (доверенность от 13.03.2006 N 355);

ответчика - Н.А. Шмотьева (доверенность от 31.01.06 N 03/08), М.В. Шаманаева (доверенность от 31.01.06 N 03/09), В.М. Дмитроченков (доверенность от 31.01.06 N 03/10), Г.А. Чувашов (доверенность от 10.01.06 N 03/1), О.В. Коломиец (доверенность от 31.01.06 N 03/11).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Верхнесинячихинский металлургический завод" (далее - общество). Результаты проверки отражены в акте от 28.10.2005 N 161 (т. 2, л.д. 64), на основании которого инспекцией принято решение от 30.11.2005 N 142 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 16).

В соответствии с указанным решением обществу предложено уплатить 10242857,15 руб. налогов, пеней и штрафов, в том числе: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 7813802 руб., пеню в сумме 270266 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1562760 руб., налог на прибыль в сумме 186423 руб., пеню в сумме 18418 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 37285 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 238124,27 руб., пеню в сумме 52653,88 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 47625 руб., а также штраф по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб. и штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 500 руб.

Считая решение инспекции незаконным, общество 27.12.2005 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения инспекции от 30.1 1.2005 N 142 недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2006 требования общества удовлетворены частично.

Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 2156884 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 503368 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал (т. 4, л.д. 136).

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 27.03.2006 изменить в части признания недействительным решения инспекции от 30.11.2005 N 142 в части доначисления НДС в сумме 2156884 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 503368 руб., в удовлетворении исковых требований обществу отказать.

Инспекция ссылается на следующее.

Общество в нарушение п. 3 ст. 170 НК РФ не восстановило НДС в сумме 24004 руб. со стоимости недоамортизированных основных средств, реализованных работникам в январе 2004 г. Расходы на консультационные услуги в сумме 1203 тыс. руб., в том числе НДС 183508 руб. не могут являться объектом налогообложения по НДС и согласно п. 2 ст. 171 НК РФ не могут быть приняты к вычету, так как данные расходы признаны судом экономически необоснованными. Доначисление НДС в сумме 2309332 руб. за декабрь 2003 г. произведено правомерно. Данная сумма заявлена в налоговые вычеты в представленных обществом 14.05.2005 уточненных налоговых декларациях по НДС по налоговой ставке 0% за январь и апрель 2004 г. по материалам, которые использованы при производстве товаров (работ, услуг), реализованных на экспорт. Однако данная сумма уже была принята обществом к вычету по внутреннему рынку. Данное обстоятельство нашло отражение в налоговых декларациях за декабрь 2003 г., а также январь и февраль 2004 г. Раздельный учет НДС по различным ставкам обществом не ведется. Поэтому при представлении уточненных налоговых деклараций по ставке 0% (экспорт) обществу следовало сторнировать суммы, принятые ранее к вычетам по внутреннему рынку. В ходе выездной налоговой проверки декабрь 2003 г. не проверялся, какие-либо документы по этому периоду не запрашивались.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 27.03.2006 отменить в части 7582605 руб., признать оспариваемое решение инспекции недействительным полностью.

Мотивируя свои требования, общество ссылается на следующее. Проверка I квартала 2004 г. является повторной: предыдущая проверка оформлена актом от 20.09.2004 N 265. По этому основанию незаконно начислены НДС в сумме 5499557,12 руб. и штраф в сумме 948343,67 руб., а также необоснованно завышена налоговая база по налогу на прибыль в сумме 4741718,35 руб. Пунктами 2 и 3 статьи 170 НК РФ не предусмотрено восстановление НДС со стоимости недоамортизированных основных средств. В счетах-фактурах по ООО "Энергострой-ресурс" не указано наименование и адрес грузоотправителя, так как поставщик и отправитель совпадают в одном лице, а количество услуг и цена за единицу услуг указываются только при возможности такого указания. Относительно ИП Ингодова: февраль 2004 г. входил в проверяемый ранее период, таким образом, повторная проверка не обоснована. Также является неправомерным отказ в возмещении НДС по командировочным расходам. Расходы на юридические и консультационные услуги ЗАО "Метконсалтинг" признаны незаконными необоснованно, так как не исследовался экономический эффект от данных услуг. Лицо, проводившее проверку, не имеет специальных знаний в данной области, а специалист в ходе проверки инспекцией не привлекался. Комиссионер (ОАО "Втормет", г. Саратов) выставил счет-фактуру на выполненные услуги по продаже товара на экспорт. Отсутствие товарно-транспортных документов и неуказание ОАО "ВСМЗ" в контракте не свидетельствует о том, что ОАО "ВСМЗ" не имеет отношения к данной ГТД, так как факт экспорта товара и поступление валютной выручки подтверждены документально. Проверке по НДС подлежал период по 31.03.2005, поэтому выводы инспекции по апрелю 2005 г. незаконны. Расходы по ООО "Энергострой-ресурс" в сумме 3789951 руб. в I квартале 2004 г. являются обоснованными, так как из таблиц 3 и 4 оспариваемого решения следует, что налогоплательщик поставил на учет полученные от данного поставщика товары и услуги и оплатил их путем перечисления на расчетный счет поставщика. Для целей налогообложения прибыли наличие счетов-фактур и и х оформление не имеют значения. По вышеизложенным основаниям заявитель не согласен с решением ИФНС о завышении расходов на сумму 6579076 руб., поэтому считает необходимым доначисление налога на прибыль 186423 руб., пени и привлечение к налоговой ответственности. Факт несвоевременного перечисления НДФЛ по вине общества инспекцией не доказан. Невозможно установить, каким образом исчислена сумма налоговой базы, с которой произведен расчет пени, что свидетельствует о нарушении ст. 101 и ст. 10 НК РФ. Основанием для привлечения к ответственности по ст. 120 НК послужило непредставление товарно-транспортных накладных и корешков путевых листов по ООО "Энергострой-ресурс". Однако в данном случае поставщик сам доставил товар по месту нахождения заявителя, из чего следует, что затребованных документов у заявителя не может быть.

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Из текста решения N 185 от 20.10.2004 по предыдущей выездной налоговой проверке (т. 2, л.д. 1) следует, что инспекция проверяла правильность исчисления НДС и налога на прибыль за период с 01.07.2002 по 31.03.2004.

Из текста оспариваемого решения (т. 1 , л.д. 16) следует, что инспекция проверяла правильность исчисления названных налогов: НДС за период с 01.01.2004 по 31.03.2005, налога на прибыль - за 2004 год.

Таким образом, I квартал 2004 г. упоминается как в первом, так и во втором решениях.

Вместе с тем суд считает, что настоящая проверка не является повторной, исходя их следующего.

В деле имеется письмо общества от 04.08.2004 N 931 (т. 2, л.д. 13) с просьбой исключить I квартал 2004 г. из проверяемого периода в связи с выходом из строя сервера, где хранились данные за 5 месяцев 2004 г. Из текста решения следует, что фактически данный период инспекция не проверяла. Доказательств обратного общество не представило.

Кроме того, в силу ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год. Поэтому упоминание в тексте решения по предыдущей проверке I квартала 2004 г. не означает, что инспекция дважды проверяла один и тот же налоговый период - 2004 год.

В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Согласно п. 2 указанной статьи суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях: 1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); 2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; 3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; 4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса.

Общество в январе 2004 г. реализовало своим работникам основные средства - автомобили УАЗ-31514 и ГАЗ-3110, имеющие остаточную стоимость.

Поскольку в ст. 170 НК РФ не предусмотрено восстановление НДС в случае продажи налогоплательщиком "недоамортизировнных" основных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, общество не обязано было восстановить НДС в сумме 24004 руб., приходящийся на их остаточную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Следовательно, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено выполнением условий, установленных ст. 171, 172 НК РФ, а именно: наличием надлежаще оформленного счета-фактуры, документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг) поставщику и фактическое принятие товара (работ, услуг).

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, является счет-фактура. В счете-фактуре должны быть, в частности, указаны: наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг). Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

В нарушение вышеназванных положений общество, произведя налоговые вычеты в сумме 687864,34 руб., представило ненадлежаще оформленные счета-фактуры от ООО "Энергострой-Ресурс", в которых не указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг).

Следовательно, вывод суда первой инстанции в части правомерности доначисления обществу указанной суммы НДС является правильным.

В нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ общество в феврале 2004 г. отнесло к вычетам НДС в сумме 3974,62 руб. по продукции, полученной от предпринимателя Ингодова А.В. при отсутствии счетов-фактур.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что доначисление обществу указанной суммы НДС произведено правомерно, является правильным.

Согласно п. 7 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Общество отнесло к вычетам НДС в сумме 26952,37 руб. по счетам-фактурам по командировочным расходам, оформленным с нарушениями: в 155 командировочных удостоверениях не указаны структурное подразделение командированного работника, наименование организации, в которую командирован работник, цель командировки, служебные задания для направления в командировку и отчеты и его выполнении не составлялись, в 19 случаях командировочные удостоверения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление обществу указанной суммы НДС произведено правомерно.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Общество в 2004 г. отнесло в налоговые вычеты НДС в сумме 183508 руб. по консультационным услугам, оказанным обществу ЗАО "Метконсалтинг". Инспекция посчитала, что обществом не доказан производственный характер данных услуг.

Признавая решение инспекции в данной части недействительным, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено выполнением установленных ст. 169, 172 НК РФ условий: наличием надлежаще оформленного счета-фактуры; оплатой товара (работ, услуг) поставщику; принятием товара (работ, услуг). Все указанные условия обществом соблюдены. Доказательств невыполнения какого-либо из них инспекция не представила.

Также в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ общество в сентябре и ноябре 2004 г. отразило в книге покупок и налоговой декларации стоимость металлолома и услуг, приобретенных у ОАО "Втормет" (г. Саратов), в сумме 11812643 руб., в т.ч. НДС в сумме 1801929 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что доначисление обществу указанной суммы НДС произведено инспекцией правомерно, является правильным, поскольку обществом не представлены доказательства фактического получения продукции (металлолома) от ОАО "Втормет", ее оприходования и оплаты (договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, ж/д накладные и т.д.), тем самым не выполнены условиям для применения вычетов по НДС.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов определен ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, представляются налогоплательщиком в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта. Если по истечении указанного срока налогоплательщик не представил указанные документы, указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов.

Общество не восстановило НДС в сумме 5207697 руб., в том числе за декабрь 2003 г. - 2309332 руб., за январь-февраль 2004 г. - 2898365 руб. по продукции, отгруженной на экспорт в указанные периоды.

Суд первой инстанции правильно признал доначисление обществу НДС за январь-февраль 2004 г. в сумме 2898365 руб. правомерным, поскольку общество в течение 180 дней с даты выпуска товаров региональными таможенным органами в режиме экспорта документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, не представило и, следовательно, обязано было в соответствующих налоговых периодах исчислить НДС по ставке процентов. Доначисление обществу НДС за декабрь 2003 г. суд правильно признал неправомерным, поскольку данный период не включен инспекцией в проверяемый период.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекция не признала расходы общества за 2004 год в сумме 3789951 руб., которые общество отнесло в расходы как стоимость сырья и материалов, приобретенных у ООО "Энергострой-Ресурс".

Признавая данный вывод инспекции правомерным, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что общество ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения разногласий, ни в ходе судебного разбирательства (4 судебные заседания) не представило доказательств получения и оприходования продукции от ООО "Энергострой-Ресурс" (договоры, товарно-транспортные накладные и т.д.), т.е. не доказало реальности указанных расходов.

В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ общество в 2004 году отнесло в расходы затраты в сумме 1769633 руб. на служебные командировки.

Суд первой инстанции правомерно не признал данные расходы обоснованными и документально подтвержденными, поскольку документы, которыми были оформлены данные расходы, оформлены с описанными выше нарушениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество в 2004 году в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ включило в расходы сумму 1019291,53 руб. по консультационным услугам, оказанным обществу ЗАО "Метконсалтинг" (г. Москва). Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что указанные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из представленных обществом четырех отчетов исполнителя следует, что они отличаются лишь по названию, содержание же всех отчетов совпадает. Иных доказательств оказания услуг общество не представило. Обществом также не представлены документы, свидетельствующие о том, что услуги, оказанные ЗАО "Метконсалтинг", привели либо должны были привести к улучшению финансовых результатов общества. Таким образом, данные затраты не могут быть признаны экономически оправданными. Описанные выше нарушения привели к завышению расходов и, как следствие, - к занижению налоговой базы на 6579076 руб.

Кроме того, обществом в результате неверного заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год занижены внереализационные доходы на сумму 20128073 руб. и внереализационные расходы на сумму 11868205 руб., вследствие чего завышен убыток на сумму 8259867 руб.: по данным инспекции убыток составил 5802314 руб. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Всего по результатам проверки данный убыток перекрыт, а налогооблагаемая база составила 776762 руб. (6579076-5802314), налог на прибыль за 2004 г. правомерно исчислен инспекцией в сумме 186423 руб.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные в настоящем пункте российские организации именуются налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Общество, являющееся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, в нарушение п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ в период с 01.06.2004 по 30.04.2006 неправомерно не перечислило в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 225804,27 руб. Фактическая возможность перечислить в бюджет указанную сумму налога у общества имелась, поскольку заработная плата выплачивалась наличными деньгами из кассы общества. Наличие денежных средств на счетах в банке обществом не оспаривается. Однако платежные поручения на перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц обществом не выставлялись.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание с общества НДФЛ в указанной сумме, пени и привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ является правомерным.

Согласно ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В нарушение требований ст. 24 и 230 НК РФ общество не представило сведения о доходах, выплаченных в 2004 г. десяти физическим лицам. При таких обстоятельствах привлечение общества к ответственности по ст. 126 НК РФ является правомерным.

В соответствии со ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В ходе проверки установлен факт грубого нарушения обществом правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по НДС в течение более одного налогового периода (январе - августе 2004 года), выразившийся в отсутствии первичных документов по ООО "Энергострой-Ресурс": товарно-транспортных накладных на перевозку грузов, корешков путевых листов в нарушение положений п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 129 "О бухгалтерском учете". При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал привлечение общества к ответственности по ст. 120 НК РФ правомерным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона следует читать как "129-ФЗ"

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.