Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2010 г. N Ф09-2241/10-С4 по делу N А76-8250/2009-64-159 Производство по апелляционной жалобе прекращено правомерно, поскольку из текста обжалуемого решения суда не следует, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2010 г. N Ф09-2241/10-С4 по делу N А76-8250/2009-64-159

Дело N А76-8250/2009-64-159

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А76-8250/2009-64-159 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Питер-Лэнд" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" о взыскании 2723917020 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Елисеева Е.В. (доверенность от 19.11.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Питер-Лэнд" - Захаров В.А. (доверенность от 24.04.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Питер-Лэнд" (далее - общество "Питер-Лэнд") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - общество "Стройсвязьурал 1") о взыскании вексельной суммы 2900000000 руб. по простому векселю серии ССУ-НАЙК N 00007, выданного обществом с ограниченной ответственностью "Найк" (далее - общество "Найк") 20.01.2009, срок оплаты по которому наступает 20.04.2009.

Определением суда от 04.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Найк".

Решением суда от 03.11.2009 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Стройсвязьурал 1" в пользу общества "Питер-Лэнд" взыскано 2723917020 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк), полагая, что принятым решением затрагиваются его права как кредитора в деле о банкротстве общества "Стройсвязьурал 1", владеющего наибольшей суммой требования к данному лицу, обратился с апелляционной жалобой на решение суда в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2010 (судьи Бабкина С.А., Столяренко Г.М., Серкова З.Н.) производство по апелляционной жалобе Сбербанка прекращено.

Сбербанк не согласен с определением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что принятым решением не были затронуты права и законные интересы Сбербанка.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Сбербанка было прекращено правомерно по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу ст. 42 названного кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из текста обжалуемого решения суда не следует, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Сбербанка, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Сбербанк не является лицом, управомоченным либо обязанным по векселю серии ССУ-НАЙК N 00007 от 20.01.2009, не входит в число лиц, к которым векселедержатель вправе предъявить требование в порядке, установленном в п. 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341.

Таким образом, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятое судом первой инстанции решение не затрагивает прав и обязанностей Сбербанка, вследствие чего у данного лица отсутствует право на обжалование решения суда в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Сбербанка прекращено правомерно, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А76-8250/2009-64-159 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 527248 от 24.02.2010.