Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2005 г. N Ф09-4201/05-С2 Отказывая в удовлетворении требования в отношении налоговых санкций за неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции установил наличие у заявителя двойного учета заработной платы работников, что свидетельствует об уклонении общества от обязанности по уплате законно установленных налогов и, следовательно, обоснованном привлечении его к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2005 г. N Ф09-4201/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2005 по делу N А71-609/04.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Мутин И.И. (доверенность от 10.01.2005 N 15), Краснова О.А. (доверенность от 10.01.2005 N 14).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Редуктор-Энерго" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.11.2004 N 03-43/123/36003 в части начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2345034 руб. 85 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 576165 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 100 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2005 заявление удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции в отношении начисления налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2005 решение изменено. Решение инспекции признано недействительным в отношении начисления всех штрафов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2001 по 30.04.2004. По результатам проверки составлен акт от 15.10.2004 N 13-12/255 и вынесено решение от 11.11.2004 N 03-43/123/36003, согласно которому заявителю начислены ЕСН в сумме 2355494 руб. 98 коп., НДФЛ в сумме 576165 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 100 руб.

Общество, считая данное решение нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования в отношении налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие у заявителя двойного учета заработной платы работников, что свидетельствует об уклонении общества от обязанности по уплате законно установленных налогов, и, следовательно, обоснованное привлечение его к налоговой ответственности.

Изменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование в данной части, суд апелляционной инстанций исходил из отсутствия оснований для начисления штрафов при определении инспекцией сумм налогов расчетным путем.

Однако судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ответственность на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации применяется за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). По ст. 123 названного Кодекса ответственность применяется за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

Судами обеих инстанций установлено наличие у заявителя двойного учета заработной платы работников. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами допроса свидетелей, сведениями о доходах физических лиц по предыдущему месту работы, протоколом осмотра помещения, протоколом выемки системных блоков. В ходе проведения технического исследования системных блоков были восстановлены удаленные файлы, содержащие ведомости начисления заработной платы. С учетом изложенного определение сумм НДФЛ и ЕСН произведено инспекцией расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о заявителе и его работниках. Таким образом, суды обоснованно сделали вывод о доказанности недобросовестных действий общества, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Поскольку заинтересованным лицом в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлено превышение фактически полученной работниками заработной платы в 2,6 - 3,43 раза по сравнению с отраженной в бухгалтерском учете, обществом надлежащим образом не выполнена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ, а также не полностью уплачен ЕСН в результате занижения налоговой базы.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 108 того же Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

С учетом того, что факты налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, судами установлены, материалы выездной налоговой проверки подтверждают наличие вины общества в совершении данных правонарушений, инспекция правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении его требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления штрафов в суммах 469013 руб. 73 коп. и 116158 руб. 60 коп. соответственно.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2005 по делу N А71-609/04 отменить.

Решение суда первой инстанции того же суда от 11.03.2005 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Редуктор-Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.