Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2005 г. N Ф09-416/05-С4 Суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока является недостаточно обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2005 г. N Ф09-416/05-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Реал-М" (далее - ООО "Предприятие "Реал-М") Дайнова Фаиля Маулавиевича на определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2005 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-18867/02 о признании ООО "Предприятие "Реал-М" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Дайнов Ф.М., (паспорт N 80 03 177768, выдан Калининским РУВД г. Уфы Республики Башкортостан 31.05.2002);

исполняющий обязанности арбитражного управляющего ООО "Предприятие "Реал-М" - Караваев Д.М.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Участник ООО "Предприятие "Реал-М" Дайнов Ф.М., обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.05.2005.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2005 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Дайнов Ф.М. просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Умный кредитор" в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие "Реал-М" было вынесено судом первой инстанции 12.05.2005.

В силу положений п. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение от 12.05.2005 истек 23.05.2005.

Апелляционная жалоба на указанное определение была подана Дайновым Ф.М., 12.07.2005.

В материалах апелляционной жалобы имелось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как полный текст определения не был направлен судом в адрес заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции определением от 15.07.2005 отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными.

Между тем согласно п. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Доказательства того, что копия определения суда первой инстанции от 12.05.2005 была направлена заявителю или вручена ему под расписку, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока является недостаточно обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, апелляционная жалоба Дайнова Ф.М., - направлению для рассмотрения в апелляционную инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст.ст. 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2005 о возвращении апелляционной жалобы отменить, кассационную жалобу Дайнова Фаиля Маулавиевича направить в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения.