Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2005 г. N Ф09-2352/05-С6 Суд удовлетворил требования о взыскании убытков, поскольку расходы, понесенные ответчиком по реконструкции здания, нельзя расценить в качестве расходов по реализации арестованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 сентября 2005 г. N Ф09-2352/05-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2005 г. N Ф09-2352/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ) на решение суда первой инстанции от 12.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5622/05.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление ФССП) - Дибаев Э.М. (доверенность от 27.01.2005 N 05-29-02).

Представители РФФИ, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление ФССП обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к РФФИ о взыскании убытков в размере 119337 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью арестованного имущества должника, подлежащего реализации в порядке проведения исполнительных действий, и суммой, перечисленной РФФИ на счет подразделения Управления ФССП после реализации этого имущества; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2003 по 01.03.2005 в размере 32320 руб. 44 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2005 исковые требования удовлетворены частично: с РФФИ взысканы убытки в сумме 119337 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, РФФИ просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправильно применены ст. 82-84 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", не применена ст. 997 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 28.11.2001 между Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан (правопредшественник Управления ФССП) и РФФИ заключено соглашение N 1/1 о порядке взаимодействия при реализации арестованного (конфискованного) имущества.

Условиями указанного соглашения предусмотрено, что РФФИ осуществляет реализацию арестованного (конфискованного) имущества по правилам, установленным ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п. 1.13 соглашения). Пунктом 1.19 соглашения определено, что цена реализации не должна быть ниже цены, указанной в заявке судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1.21 соглашения от 28.11.2001 РФФИ обязался перечислять денежные средства, вырученные от реализации имущества, на депозитный счет соответствующего подразделения Управления ФССП в течение трех банковских дней с момента продажи. При этом из полученной от реализации имущества суммы РФФИ удерживает 5% его стоимости в качестве вознаграждения. Пунктом 1.26 соглашения определено, что расходы по организации и проведению исполнительных действий, связанных с оценкой и реализацией имущества, возмещаются не более 3% от суммы, полученной в результате реализации.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан 15.10.2002 в адрес РФФИ направлена заявка на реализацию арестованного имущества: здания столовой, вспомогательного корпуса, блока очистных сооружений, оцененного в 2356847 руб.

На основании указанной заявки 23.12.2002 РФФИ проведены торги по реализации данного имущества.

Как усматривается из отчета РФФИ N 59, арестованное имущество было реализовано по указанной в заявке стоимости. Кроме того, согласно данному отчету РФФИ понесены расходы по реализации имущества в сумме 119337 руб., в связи с чем был выставлен счет от 10.01.2003 N 4 на эту сумму.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан, Управление ФССП указало, что расходы РФФИ, отраженные в отчете N 59, нельзя расценить в качестве расходов по реализации арестованного имущества (ст. 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), следовательно, заявителем понесены убытки на сумму 119337 руб., которую ответчик не перечислил на счет Управления ФССП.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства из внебюджетного фонда развития исполнительного производства, положение о котором утверждается Правительством Российской Федерации, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве (в редакции закона, действовавшей на момент реализации арестованного имущества).

Как установлено в ходе рассмотрения спора, расходы, понесенные РФФИ в ходе реализации арестованного имущества, связаны с выполнением работ по реконструкции столовой административного здания. Из исследованных материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после проведения реконструкции арестованное имущество было реализовано по первоначальной цене, указанной в заявке судебного пристава-исполнителя. РФФИ не было представлено доказательств в подтверждение необходимости указанных расходов при реализации арестованного имущества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные РФФИ по реконструкции здания столовой, нельзя расценить в качестве расходов по реализации арестованного имущества. Кроме того, данные расходы не могут быть удержаны в одностороннем порядке, поскольку порядок их возмещения установлен ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, сумма в размере 119337 руб., недополученная Управлением ФССП после проведения РФФИ реализации арестованного имущества, правомерно была взыскана с ответчика (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.21 соглашения от 28.11.2001 N 1/1).

Довод РФФИ о том, что судом неправильно применены ст.ст. 82-84 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как материалами дела установлено, что понесенные на реконструкцию здания столовой расходы являются расходами по реализации арестованного имущества, подлежит отклонению как необоснованный, опровергающийся исследованными доказательствами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судом ст. 997 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку данная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 12.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5622/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" - без удовлетворения.