Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2005 г. N Ф09-5851/04АК Суд правомерно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов, поскольку налоговым органом не доказан непроизводственный характер расходов, понесенных налогоплательщиком при оплате транспортно-экспедиционных услуг по договору, и завышения суммы оплаты, отнесенной на себестоимость продукции (работ, услуг) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 января 2005 г. N Ф09-5851/04АК

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 414/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2007 г. N Ф09-3054/06-С3 по делу N А07-6136/03

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2005 г. N Ф04-3506/2005(13356-А03-13)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2003 г. N Ф09-3815/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Республике Башкортостан на решение от 17.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6136/03.

В заседании принял участие представитель ЗАО "Новое время" - Сафин Р.Ю. по доверенности от 02.11.04.

Представители УМНС РФ по РБ, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Права и обязанности присутствующему представителю разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены.

Ходатайств не поступило.

ЗАО "Новое Время" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 24.03.03 N 69 УМНС РФ по Республике Башкортостан.

На рассмотрение первой инстанции Арбитражного суда РБ в рамках нового рассмотрения и с учетом уточнения заявленных требований налогоплательщиком, вынесен вопрос признания недействительным п. 1.8 решения от 24.03.03 N 69 в части доначисления налога на прибыль и НДС в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по транспортным услугам.

Решением от 17.08.2004 (объявлено 16.08.2004) заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 6969171 руб., пени - 132931 руб., штрафа - 1363916 руб., НДС в сумме 9207858,74 руб., пени - 4179605,18 руб., штрафа - 1841571,50 руб.

Постановлением от 15.10.2004 (объявлено 08.10.2004) решение суда оставлено без изменения.

УМНС РФ по РБ с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласно, просит их отменить, налогоплательщику отказать полностью, ссылаясь на неправильную оценку, данную судом обстоятельствам дела, что повлекло неправильный вывод о производственной направленности спорных транспортных расходов.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Новое время" за период с 01.01.1999 по 31.12.2001 налоговым органом составлен акт от 10.01.03 N 12ДСП, который явился основанием для принятия решения от 24.03.03 N 69. Указанным решением, кроме прочего, доначислен налог на прибыль в сумме 6969171 руб., пени - 132931 руб., штрафа - 1363916 руб., НДС в сумме 9207858,74 руб., пени - 4179605,18 руб., штрафа - 1841571,50 руб. (п. 1.8 Решения УМНС РФ).

Доначисления произведены налоговым органом в связи с отнесением Обществом на издержки обращения стоимости транспортных услуг, оказанных налогоплательщику ЗАО "Компания Восточный Двор". Эти услуги, по мнению налогового органа, оплачены излишне, без надлежащего подтверждения факта оказания таких услуг и обоснованности сумм оплаты.

Не согласившись с доначислением вышеуказанных налогов, Общество обратилось в суд.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, судебные инстанции исходили из недоказанности налоговым органом непроизводственного характера расходов, понесенных налогоплательщиком при оплате ЗАО "Компания Восточный Двор" транспортно-экспедиционных услуг по договору N 11 от 14.04.1999 г. и завышения суммы оплаты, отнесенной на себестоимость продукции (работ, услуг).

Выводы суда основаны на материалах дела, заключении экспертизы (л.д. 119-149 том 13), проведенной в рамках рассмотрения спора в первой инстанции, соответствуют ст.ст. 65, 67, 68, 71, 86, 200 АПК РФ.

Переоценка выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими по делу обстоятельств, соответствующих имеющимся в деле доказательствам, в пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не входит (ст. 286 АПК РФ).

Нормы материального права, действовавшие в проверенный период - ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и "Положение о составе затрат..." утвержденное постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 применены судом правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях налогоплательщика умысла на уклонение от уплаты налога и его недобросовестность, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены в ходе судебного рассмотрения дела и, соответственно, противоречат ст. 108 НК РФ.

Ссылки на необоснованное отклонение судом ходатайства налогового органа о приостановлении рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела - о признании недействительным договора между налогоплательщиком и ЗАО "Компания Восточный Двор", не принимаются в силу ст. 143, 144 АПК РФ.

Кроме того, вышеприведенные доводы с учетом конкретных обстоятельств дела не влекут отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2004 Арбитражного суда РБ по делу N А07-6136/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.