Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2005 г. N Ф09-111/05ГК Определением суда кассационная жалоба возвращена заявителю законно, поскольку она подана с нарушением срока (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2005 г. N Ф09-111/05ГК

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2007 г. N 12084/04

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2007 г. N Ф09-5150/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2004 г. N Ф09-1681/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя Шорихиной Е.Д. на определение о возвращении кассационной жалобы от 16.12.2004 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А34-3537/03 по иску Курганского областного союза потребительских обществ к ООО "Шумихинская межрайбаза ОПС" о признании права собственности.

Кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Предприниматель Шорихина Е.Д. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение от 26.03.2004 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3537/03 по иску Курганского областного союза потребительских обществ к ООО "Шумихинская межрайбаза ОПС" о признании права собственности.

Определением от 16.12.2004 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа кассационная жалоба возвращена заявителю согласно ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Предприниматель Шорихина Е.Д. - в кассационной жалобе просит определение от 16.12.2004 г. отменить, кассационную жалобу принять к рассмотрению, ссылаясь на неправильное применение ст. 276 АПК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы просит обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности ч. 2 ст. 276 АПК РФ.

Законность определения проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 291 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого определения и материалов кассационной жалобы, предприниматель Шорихина Е.Д. с кассационной жалобой на решение от 26.03.2004 г. обратилась 03.12.2004 г. При этом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Возвращая жалобу согласно ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу решения от 26.03.2004 г. (ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая, что ч. 2 ст. 276 АПК РФ установлен пресекательный шестимесячный срок, оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имелось, жалоба возвращена правомерно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение от 16.12.2004 г. законно и отмене не подлежит.

Ходатайство предпринимателя Шорихиной Е.Д. об обращении в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности ч. 2 ст. 276 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку жалоба заявителя возвращена и дело не находится на рассмотрении арбитражного суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 13 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 291 АПК РФ, суд определил:

Определение о возвращении кассационной жалобы от 16.12.2004 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А34-3537/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.