Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2005 г. N Ф09-31/05ГК Суд обоснованно удовлетворил требование учреждения о признании недействительным договора аренды части здания, так как арендодателем в силу закона может выступать только сам истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 января 2005 г. N Ф09-31/05ГК

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2007 г. N 8790/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-6815/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2006 г. N Ф09-6809/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2006 г. N Ф09-6815/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-уральский государственный университет" на решение от 21.10.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11315/2003-11-373/5 по иску ГОУ "Южно-уральский институт подготовки кадров" к Челябинскому областному комитету по управлению государственным имуществом, Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" о применении последствий недействительности ничтожной сделкой.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЮУРГУ - Филимонов P.M. (дов. N 338 от 31.12.2004 г.);

ГОУ "Южно-Уральский институт подготовки кадров" - Кушнирович Э.М. (дов. N 150/50 от 16.07.2003 г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ГОУ "Южно-уральский институт подготовки кадров" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинскому областному комитету по управлению государственным имуществом (далее - Комитет), Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" (далее - ЮУРГУ) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 02.06.2003 г. N 848, как не соответствующего п. 11 ст. 39 ФЗ "Об образовании", и просит применить последствия его недействительности.

Решением от 21.10.2004 г. суд обязал ЮУРГУ возвратить Челябинскому областному комитету по управлению государственным имуществом часть здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, 3: подвал, на 1 этаже - комнаты 7, 7а, 7б, 16, 16а, 16б, 16в, 17, на 2 этаже - комнаты, 4, 8, на 3 этаже комнаты 7-9, 9а, 10-13, 21, 22, 25, на 4 этаже - комнаты 4-20, 25, 26, на 5 этаже - комнаты 1-9, 11, 12, 15, 18, общей площадью 1424,3 кв.м (из них 1059,8 кв.м основной площади и 364,5 кв.м - вспомогательной согласно технического паспорта МПТИ от 26.06.1998 г. и характеристике Балансодержателя от 26.06.1998 г. (103, 104, 202, 205, 304, 305, 306, 307, 309, 310, 402, 403, 405, 406, 407, 408, 410, 411, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 513). В применении последствий недействительности сделки в виде возврата Челябинскому областному комитету по управлению государственным имуществом арендной платы - отказать.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ЮУРГУ с решением не согласно, просит его отменить, в иске отказать. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о ничтожности договора аренды от 02.06.2003 г. N 848, нарушение ст.ст. 168, 170 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 02.06.2003 г. между Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель) и ЮУРГУ (арендатор) заключен договор аренды части здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, 3: подвал, на 1 этаже - комнаты 7, 7а, 7б, 16, 16а, 16б, 16в, 17, на 2 этаже - комнаты, 4, 8, на 3 этаже комнаты 7-9, 9а, 10-13, 21, 22, 25, на 4 этаже - комнаты 4-20, 25, 26, на 5 этаже - комнаты 1-9, 11, 12, 15, 18, общей площадью 1424,3 кв.м (из них 1059,8 кв.м основной площади и 364,5 кв.м - вспомогательной согласно технического паспорта МПТИ от 26.06.1998 и характеристике Балансодержателя от 26.06.1998 г. (103, 104, 202, 205, 304, 305, 306, 307, 309, 310, 402, 403, 405, 406, 407, 408, 410, 411, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 513) для использования под учебные классы и административные службы.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании названного договора недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, истец ссылался на несоответствие заключенного договора требованиям ст. 608 ГК РФ, п. 11 ст. 39 ФЗ "Об образовании".

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, правильно установил, что спорное нежилое помещение относится к числу объектов федеральной собственности и принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.1998 г. N А 031705, выпиской из реестра федерального имущества от 24.06.2003 г. N 6502, п. 2.1. Устава ГОУ "Южно-уральский институт подготовки кадров".

При разрешении данного спора суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 296, 298 ГК РФ, ФЗ "Об образовании", ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", и обоснованно пришел к выводу о том, что арендодателем в силу закона может выступать только сам истец - ГОУ "Южно-уральский институт подготовки кадров" с согласия собственника.

Поэтому Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом, не являясь собственником или лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, не может выступать в качестве арендодателя по договору N 848 от 02.06.2003 г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст. 608 ГК РФ, ФЗ "Об образовании", ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", следует признать обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств освобождения спорных нежилых помещений, суд правомерно в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ обязал ЮУРГУ возвратить Комитету указанные помещения.

В применении последствий недействительности сделки в виде возврата Комитету арендной платы судом обоснованно отказано, поскольку доказательств, подтверждающих размер полученной арендной платы, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что, применив последствия в виде возврата арендованного имущества Комитету, суд вышел за пределы исковых требований, отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ признание сделки недействительной влечет обязанность сторон вернуть все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы заявителя о необоснованности выводов суда о ничтожности договора аренды от 02.06.2003 г. N 848 отклоняются, поскольку противоречат указанным выше нормативным актам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21.10.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11315/2003-11-373/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.