Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2005 г. N Ф09-26/05АК Решение и постановление апелляционной инстанции суда отменены в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неисполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налогов, поскольку судом не исследованы доводы инспекции о наличии прибыли, остающейся после налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 февраля 2005 г. N Ф09-26/05АК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2005 г. N Ф09-26/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска на решение от 26.08.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.11.04 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9607/04.

В судебном заседании приняли участие:

Бобылев С.В., представитель Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска по доверенности от 01.02.05 г. N 1541;

Малеева Н.М., представитель Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска по доверенности от 25.01.05 г. N 999;

Майзенгер С.Ю., представитель Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска по доверенности от 01.02.05 г. N 1540;

Кянганен В.А., представитель ООО "Торговый дом "Обувь" по доверенности 17.01.05 г. N 30-24/2, решение общего собрания от 20.07.04 г. N 1;

Муллина Т.С., бухгалтер, представитель ООО "Торговый дом "Обувь" по доверенности от 07.06.04 г. N 30-24/66.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств нет.

ООО "Торговый дом "Обувь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска от 14.05.04 г. N 52 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 605704 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 506 руб. 40 коп.

Решением от 26.08.04 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.04 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неприменение судом п. 1 ст. 28, п.п. 1, 2 ст. 2, п. 1 ст. 8 Федерального закона - "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 423, ст.ст. 572, 574, 575 ГК РФ, п. 3 ст. 39, ст.ст. 11, 19, 43 НК РФ, ст.ст. 1, 6 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Законность решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Торговый дом "Обувь" привлечено к ответственности за неправомерное неперечисление налога с суммы 51572850 руб., выплаченной ЗАО "Обувная фирма "Юничел" в период с апреля по ноябрь 2002 года. По мнению налогового органа, основанном на ст. 43 НК РФ, перечисление названной суммы является выплатой дивидендов. Сумма налога рассчитана Инспекцией на основании п. 2 ст. 275, подп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ, равна 3028520 руб. Штраф по ст. 123 НК РФ составил 605704 руб.

Кроме того, штраф в размере 506 руб. 40 коп. начислен за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 3, 4 кв. 2002 года по магазину "Юничел-9" в результате занижения налоговой базы.

Факты, явившиеся основанием для привлечения к ответственности, отражены в акте выездной налоговой проверки от 16.04.04 г. N 13056/4657, решении от 14.05.04 г. N 52.

ООО "Торговый дом "Обувь" оспорило решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, ссылаясь на то, что передача денежных средств подпадает под действие подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, в связи с чем передаваемые суммы не подлежали обложению налогом в порядке ст. 275 НК РФ; неполной уплаты налога на вмененный доход Обществом не допущено, так как по иному объекту торговли имеется переплата, перекрывающая доначисленный налог.

Также Общество в заявлении указывало на ошибочность решения Инспекции, касающегося неуплаты налога с полученных от ООО "Юничел-Екатеринбург" дивидендов, но требований о признании решения недействительным в данной части не предъявляло.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 11, 19, 247, 285, подп. 11 п. 1 ст. 251, 346.33 НК РФ, удовлетворили требования.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 % состоит из вклада (доли) передающей стороны.

Согласно п. 1 ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации. В пункте 2 ст. 43 НК РФ дается исчерпывающий перечень выплат, не являющихся дивидендами.

Сумма налога на доходы от долевого участия в деятельности организаций (дивиденды) определяется источником дохода, как и сумма налога, как следует из п. 2 ст. 275 НК РФ. Неисполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налогов на основании п. 5 ст. 24, ст. 123 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.

Судом установлено, что учредителями ООО "Торговый дом "Обувь" в 2002 году являлись ЗАО "Обувная фирма "Юничел" с долей вклада 99 % и МУП "Снежинск-Topг" с долей вклада 1 %, доля последнего при этом не была оплачена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, переданные в период с апреля по ноябрь 2002 года от ООО "Торговый дом "Обувь" ЗАО "Обувная фирма "Юничел" не являются дивидендами, поскольку налоговый период по налогу на прибыль не окончен, чистая прибыль не определена, отсутствуют доказательства возмездности, следовательно, подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ применен налогоплательщиком правильно.

Суд апелляционной инстанции указал, что имущество, переданное ООО "Торговый дом "Обувь" безвозмездно учредителю, подлежало налогообложению.

Однако, судом не учтено, что отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер, пропорционально долям в уставном капитале распределяется прибыль, как следует из ст.ст. 87, 90, 93, 94 ГК РФ, п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", из чего исходит правоприменительная практика (постановление Президиума ВАС РФ от 08.08.00 г. N 1248/00, от 24.08.99 г. N 1987/98, от 06.10.98 г. N 64/98, от 25.08.98 г. N 1355/98).

Не приняты во внимание положения ст.ст. 572, 575 ГК РФ, ограничивающие дарение между коммерческими организациями.

Судом не исследованы доводы Инспекции о наличии прибыли, остающейся после налогообложения, и о ее распределении между учредителями, основанным на факте уплаты Обществом единого налога на вмененный доход наряду с уплатой налога на прибыль, на содержании Устава Общества, на составе учредителей и результатах их голосования.

Таким образом, вывод о безвозмездной передаче средств недостаточно обоснован, проверка соответствия выплаты критериям, указанным в ст. 43 НК РФ, не проведена.

В связи с изложенным в указанной части судебные акты на основании пп. 1, 2 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует с учетом отмеченного на основании материалов дела дать полную оценку доводам сторон.

В части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ выводы суда являются правильными.

Как установлено судом, ООО "Торговый дом "Обувь" не полностью уплатил единый налог на вмененный доход по магазину "Юничел-9" за 3 и 4 кварталы 2002 года в связи с занижением налоговой базы. Недоплата составила 2532 руб. При этом у организации имелась переплата в сумме 2890 руб. этого же налога по другому магазину.

Согласно ст. 346.33 НК РФ объектом налогообложения является вмененный доход налогоплательщика, то есть ООО "Торговый дом "Обувь", распределение уплаченного налога по бюджетам производится органами федерального казначейства. Особенность зачисления налога в городской и районный бюджеты, на которую ссылается заявитель жалобы, не является основанием для привлечения к ответственности организации при отмеченных обстоятельствах.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 26.08.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.11.04 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9607/04 отменить в части признания недействительным решения ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска от 14.05.04 г. N 52 о привлечении ООО "Торговый дом "Обувь" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 605704 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.