Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2003 г. N Ф09-2359/03АК Во взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль и за непредоставление по требованию налогового органа документа отказано исходя из недоказанности налоговым органом состава вменяемых правонарушений в действиях налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2003 г. N Ф09-2359/03АК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2004 г. N Ф09-3166/04АК

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2004 г. N А60-3400/2004-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МР ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение от 12.03.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-689/03 по заявлению МР ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области к ОАО "Уралмашзавод" о взыскании 1579900 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Уралмашзавод" - Левченко Е.Ю., ведущий юрисконсульт по доверенности от 09.09.2002 г.;

налогового органа - Старков М.В. по доверенности от 04.01.2003 г.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Межрайонная ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании налоговых санкций с открытого акционерного общества "Уралмашзавод" по ст. 122, ч. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 1579000 руб.

Решением арбитражного суда от 14.03.2003 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.05.2003 г. решение оставлено без изменения.

Налоговый орган с решением и постановлением в части отказа во взыскании 530 руб. не согласен, просит в указанной части судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 23, 88, 93, 101 и ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, МР ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области при камеральной проверке налоговой декларации (расчета) налога на прибыль за 2001 год установлено, что ОАО "Уралмашзавод" в нарушение п. 4 ст. 4 Закона РФ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" результат от деятельности на основании свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход по предоставлению мест на платной автостоянке учитывало при исчислении налогооблагаемой прибыли от деятельности, облагаемой в общеустановленном порядке.

Неправильное исчисление налога, по мнению инспекции, повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 22400 руб. Изложенные обстоятельства отражены в акте от 26.06.2002 г. N 101 и послужили основанием для принятия налоговым органом решения от 24.07.2002 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4480 руб. Названным решением налогоплательщик также привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. в связи с непредоставлением по требованию инспекции в порядке ч. 1 ст. 93 НК РФ 1 документа (расшифровка прибыли и убытков прошлых лет).

Налоговые санкции в общей сумме 4530 руб. заявлены инспекцией ко взысканию с налогоплательщика в судебном порядке.

Отказывая во взыскании штрафа в указанной сумме, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом состава вменяемых правонарушений в действиях налогоплательщика, а также пришел к выводу о том, что возможности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом. При этом в силу ст. 106 НК РФ при привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ должно быть подтверждено, что неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Имеющиеся в материалах дела акт камеральной проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности таких сведений не содержат, что свидетельствует о неустановлении состава правонарушения применительно к ч. 1 ст. 122 НК РФ.

При проверке правильности исчисления налога на прибыль дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налога, предусмотренные ч. 1 ст. 88 НК РФ, заявителем у налогоплательщика не истребовались.

В то же время вывод арбитражного суда об отсутствии возможности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки не соответствует ст.ст. 101, 106 и ч. 1 ст. 114 НК РФ, в которых нет указаний на то, что привлечение к налоговой ответственности возможно только по материалам выездной налоговой проверки.

С учетом того, что вышеизложенный неверный вывод суда не привел к принятию незаконного решения, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в части отказа во взыскании штрафа в сумме 4480 руб. у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом того, что вышеизложенный неверный вывод суда не привел к принятию незаконного решения, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в части отказа во взыскании штрафа в сумме 4480 руб. у суда кассационной инстанции не имеется.

Отсутствуют такие основания и в части отказа во взыскании штрафа в сумме 50 руб., поскольку предоставление истребуемого документа не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 12.03.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-689/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.