Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2005 г. N Ф09-80/05ГК Судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции, поскольку установлен факт задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2005 г. N Ф09-80/05ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10474/10-С4 по делу N А71-325/2009-Г26

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панаскина Владимира Викторовича на решение от 30.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-325/03 по иску предпринимателя Выдрич Зинаиды Владимировны к предпринимателю Панаскину Владимиру Викторовичу о взыскании 114600 руб. долга.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Михайленок Д.Ю., адвокат, доверенность от 01.09.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Выдрич З.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Панаскину В.В. о взыскании 114600 руб. долга в связи с неисполнением обязательств по оплате продукции, полученной по накладной от 06.08.2003.

Решением от 02.02.04 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Постановлением от 30.06.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 30.09.2004 иск удовлетворен: взыскано с предпринимателя Панаскина В.В. в пользу предпринимателя Выдрич З.В. 114600 руб. долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2004 решение оставлено без изменения.

Предприниматель Панаскин В.В. в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что товар по накладной от 06.08.2003 он не получал, в соответствии с соглашением сторон от 06.08.2003 товар, указанный в накладной, был передан ответчиком истцу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром. Кроме того, книга доходов и расходов истца за 2003 год не соответствует требованиям Приказа МНС РФ от 28.10.2002 N БГ-3-22/66 и не может быть принята в качестве доказательства совершения сторонами разовой сделки купли-продажи товара. Не получили в суде надлежащей оценки факты, установленные в результате проверки, проведенной ст. оперуполномоченным ОБЭП Каримовым И.М.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика поставлена продукция - карнизы потолочные и набор зеркал в количестве 400 шт. по цене 220 руб. на общую сумму 114600 руб., что подтверждается имеющейся в деле накладной от 06.08.03.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 114600 руб. задолженности по оплате стоимости продукции, истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценивая правоотношения сторон, правильно сделали вывод о том, что поставка продукции производилась в порядке гражданско-правовой сделки, имеющей разовый характер на основании накладной, применив при рассмотрении спора положения ст.ст. 314, 486, 454, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом накладная от 06.08.2003 является надлежащим доказательством факта поставки продукции ответчику (л.д. 10).

Ответчиком поставленная продукция получена и не оплачена. Данные обстоятельства подтверждаются в отзыве ответчика от 04.11.2003 на письмо истца от 10.10.2003, в котором предприниматель Панаскин В.В. просит отсрочить оплату продукции (л.д. 76).

Судом исследованы в совокупности все доказательства по данному делу, им дана правильная оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что товар по накладной от 06.08.2003 передан ответчику во исполнение обязательства по соглашению о возмещении ущерба, поэтому товарная накладная фактически является бестоварной, судом первой и апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных обязательственных отношений, во исполнение которых получен товар, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о мнимости сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом первой и апелляционной инстанции исследованы надлежащим образом, им дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязательства по передаче товара, возникшие по накладной от 06.08.2003, являются деликтными обязательствами, не подтверждена доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о несоответствии книги доходов и расходов истца за 2003 год требованиям Приказа МНС РФ от 28.10.2002 N БГ-3-22/606 "Об утверждении формы книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения" отклоняется, так как указанная книга не является первичным документом и не свидетельствует о возникновении обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принята во внимание проверка ОБЭП, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку данная проверка не является доказательством, подтверждающим наличие у истицы именно того товара, который был передан по спорной накладной от 06.08.2003.

Таким образом, суд правомерно в соответствии со ст.ст. 307, 309, 486 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по взысканию задолженности в размере 114600 руб.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-325/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.