Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2006 г. N Ф09-7505/06-С6 Дело о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями налогового органа, передано на новое рассмотрение, поскольку у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2006 г. N Ф09-7505/06-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7317/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф09-3239/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2007 г. N Ф09-3239/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Урал" (далее - КФХ "Урал") на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2006 о прекращении производства по делу N А07-5582/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

КФХ "Урал" - Исмагилов Г.К., глава крестьянского (фермерского) хозяйства;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Башкортостан - Табаева Н.Б. (доверенность от 11.01.2006 N 2).

КФХ "Урал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Республике Башкортостан (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Башкортостан; далее - налоговая инспекция) о взыскании 160000 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями налогового органа (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 24.05.2006 производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, КФХ "Урал" просит данное определение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что в жалобе не говорится об отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2006 о прекращении производства по делу, а содержится просьба удовлетворить иск о взыскании убытков.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КФХ "Урал" обратилось в суд с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями налоговой инспекции. В обоснование своих требований истец указал, что на основании доверенностей на получение сахара-песка от Мелеузовского сахарного завода, выписанных на имя главы КФХ "Урал" Исмагилова Г.К., работниками налоговой инспекции было получено 16 т сахара, который был впоследствии ими реализован. Полученные денежные средства были перечислены в банк в счет погашения недоимки по налогам КФХ "Урал".

КФХ "Урал" считает, что указанные действия налоговой инспекции являются неправомерными, так как они были произведены после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2001 по делу N А-749/ГАР/ГНГ, которым признано частично недействительным постановление Государственной налоговой инспекции по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан (впоследствии Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Республике Башкортостан) от 02.09.1999 г о привлечении КФХ "Урал" к налоговой ответственности.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2003 по делу N А07-12271/02, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по делу N А07-12271/02 являлось требование КФХ "Урал", заявленное к налоговой инспекции, о возврате 16 т сахарного песка.

Между тем из имеющегося в материалах дела искового заявления КФХ "Урал" следует, что предметом исковых требований крестьянского хозяйства по настоящему спору являлось требование о взыскании убытков в сумме 160000 руб., причиненных неправомерными действиями налогового органа.

Таким образом, требования, заявленные КФХ "Урал" в рамках данного дела, не тождественны требованиям истца о возврате 16 т сахара, рассмотренным арбитражным судом по делу N А07-12271/02, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Довод налоговой инспекции, изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о том, что КФХ "Урал" просит не отменить определение арбитражного суда от 24.05.2006 о прекращении производства по делу, а удовлетворить иск о взыскании убытков, отклоняется, так как из п. 9 кассационной жалобы КФХ "Урал" следует, что заявитель считает прекращение производства по делу необоснованным и не соответствующим п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5582/2006 отменить.

Дело передать на рассмотрение в тот же суд.