Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2005 г. N Ф09-139/05ГК Требование истца о взыскании задолженности за транспортировку воды удовлетворено судом частично, поскольку затраты по транспортировке воды в тариф на воду в спорный период включены не были, при отсутствии договорных отношений сторон ответчики фактически за счет истца сберегли денежные средства в размере стоимости оказанных услуг по транспортировке воды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2005 г. N Ф09-139/05ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2011 г. N Ф09-6642/11 по делу N А76-1065/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 18АП-5897/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 18АП-3339/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2006 г. N Ф09-2784/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" (далее - МУП "ПЖРЭО Курчатовского района") на решение от 11.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12183/04 по иску закрытого акционерного общества "Равис-птицефабрика "Сосновская" (далее - ЗАО "Птицефабрика "Сосновская"), общества с ограниченной ответственности "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее - ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть") к МУПР "ПЖРЭО Курчатовского района" о взыскании 672925 рублей 68 копеек. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП "ПОВВ".

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" - Сергеев К.В., заместитель директора, доверенность N 6 от 06.05.2004;

ЗАО "Равис-птицефабрика "Сосновская" - Дубинский Д.Р. по доверенности от 01.09.2002;

МУП "ПЖРЭО Курчатовского района" Лапина Л.С. по доверенности N 888 от 18.11.2004, Лопатина Т.А. по доверенности N 889 от 18.11.2004.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ЗАО "Равис-птицефабрика "Сосновская", ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" обратились в арбитражный суд с иском к МУП "ПЖРЭО Курчатовского района" о взыскании, согласно уточнению, 636309 рублей 10 копеек задолженности за транспортировку воды.

Решением от 11.08.2004 иск удовлетворен частично, с МУП "ПЖРЭО Курчатовского района" в пользу ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" взыскано 68368 руб. 02 коп. убытков и 645 руб. 09 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в пользу ЗАО "Равис-птицефабрика "Сосновская" взыскано 542410 руб. 88 коп. и 11431 руб. 19 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2004 решение оставлено без изменения.

Ответчик - МУП "ПЖРЭО Курчатовского района" - с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст.ст. 15, 1102, 1064 ГК РФ) а также нарушение ст. 65 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец является собственником водопровода Д700 от места врезки в водовод N 6 ДУ 1200 мм МУП ПОВВ (пр. Победы - ул. Чичерина) до ст. Шагол (инв. N 2010) и от ст. Шагол до первой камеры на территории фабрики. Между ЗАО "Равис - птицефабрика Сосновская" (арендодателем) и ООО "Межводсеть" (арендатором) заключены договор аренды N 1 от 03.02.2004 и Соглашение о передаче финансирования от 03.02.2004, согласно которым на ООО "Межводсеть" возложены функции по эксплуатации арендованных сетей и предоставлено право на получение возмещения по тарифам, утвержденным для их собственника.

МУП "ПЖРЭО Курчатовского района" является абонентом Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", получающим питьевую воду через арендованный обществом с ограниченной ответственностью "Межводсеть" водовод. В период с 01.01.2004 по 01.03.2004 по указанному водоводу осуществлялась транспортировка воды для абонентов МУП "ПЖРЭО Курчатовского района". Стоимость транспортировки, согласно расчету ООО "Межводсеть", составила 636309 рублей 10 копеек.

Указывая, что затраты, связанные с эксплуатацией указанного водовода абонентами МУП "ПЖРЭО Курчатовского района", находящихся в пос. Шагол г. Челябинска в тариф на услуги водоснабжения и водоотведения не вошли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что с 03.02.2004 ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" является правопреемником ЗАО "Равис-птицефабрика Сосновская" по вопросам получения платы за транспортировку воды. С учетом того, что объекты МУП ПЖРЭО Курчатовского района получают питьевую воду через указанный водовод, затраты ЗАО "Равис-птицефабрика Сосновская" по транспортировке воды не были включены в тариф МУП ПОВВ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов и указал, что на основании ст. 15, 1064, 1102 ГК РФ задолженность подлежит взысканию с фактического потребителя услуг по транспортировке воды - МУП ПОВВ и МУП ПЖРЭО Курчатовского района.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что затраты, понесенные истцами по транспортировке воды потребителям пос. Шагол в спорный период в тариф не включались, вывод суда об удовлетворении исковых требований на основании ст.ст. 1064, 1102, 1103 ГК РФ суд апелляционной инстанции признал правильным.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правомерными.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалах дела имеется договор N 61 от 10.02.2004 на транспортировку питьевой воды и сточных вод, заключенный между ООО "Межводсеть" и МУП "ПОВВ", срок действия которого установлен сторонами - один год, начиная с 01.02.2004 (п. 5.1 договора). Доказательств того, что до 01.02.2004 между сторонами существовали договорные отношения по транспортировке воды, лицами, участвующими в деле, не представлено. Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждено фактическое оказание в спорный период обществом с ограниченной ответственностью "Межводсеть" услуг по транспортировке воды для объектов МУП "ПОВВ".

Согласно письмам N 202 от 10.03.2004, N 013-136 и N 013-1537 от 08.06.2004 МУП ПЖРЭО Курчатовского района является абонентом МУП "ПОВВ" с объемом потребляемой воды в месяц - 26,7 тыс. куб.м. Расходы по транспортировке воды за пределами основной черты городской застройки, в том числе по объектам, расположенным в пос. Шагол, в тариф МУП ПОВВ не включены.

Из письма N 643 от 05.03.2004 следует, что абонентами, подключенными к водоводу диаметром 700 мм ЗАО "Равис-птицефабрика Сосновская", являются также жилые дома, объекты социальной сферы и промышленная зона Курчатовского района.

При таких обстоятельствах арбитражным судом обоснованно исключены из расчета истцов объемы водопотребления по указанным объектам.

Арбитражный суд, установив, что затраты по транспортировке воды в тариф на воду в спорный период включены не были, при отсутствии договорных отношений сторон, ответчики фактически за счет истца сберегли денежные средства в размере стоимости оказанных услуг по транспортировке воды, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Иного расчета объема водопотребления ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в связи с необоснованностью.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12183/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.